Конституционный суд гражданство

Отмена решения по вопросам гражданства

Отмена решения о приеме в гражданство — действие компетентного должностного лица, направленное на прекращение ранее неправомерно возникших у лица, приобретшего гражданство РФ, прав и обязанностей вытекающих из этого гражданства. Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Следует отметить, что ранее действовавший закон о гражданстве предусматривал отмену решения только о приеме в гражданство. Сейчас законом предусмотрена также отмена решения о прекращении гражданства, которая производится при установлении в судебном порядке факта предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений. Также, закон о гражданстве от 1991г. предусматривал отмену решений о приобретении гражданства, но не распространял отмену решений на супруга и детей лица, совершившего подлог документов или сообщившего ложные сведения, если их осведомленность не доказана. Сейчас же законом предусмотрена отмена решения в целом, без оговорок относительно супруга и детей.

Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение. Согласно Конституции РФ ст.89 п. «а», Президент РФ решает вопросы гражданства РФ. Таким образом, и отмена решений по вопросам гражданства должна относиться к его компетенции. Также, полномочными органами являются территориальные органы внутренних дел. Президент Российской Федерации вправе отменить решение по вопросам гражданства Российской Федерации, принятое другим полномочным органом. Если в порядке прохождения процедуры изменения гражданства у полномочных органов возникает сомнение в подлинности документов, либо в правдивости представленных сведений, они могут обратиться с заявлением в суд для решения вопроса в порядке уголовного (гражданского) производства.

Заключение утверждается (подписывается) руководителем соответствующего полномочного органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение.

Лицо, в отношении которого отменено решение по вопросам гражданства Российской Федерации, информируется об этом полномочным органом в месячный срок со дня подписания заключения.

Копии заключения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации и решения суда направляются полномочным органом соответственно в Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации для последующего информирования Комиссии и иных заинтересованных органов.

Сведения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации вносятся в соответствующие электронные базы данных.

В случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением.

При отмене решения о приобретении гражданства Российской Федерации лицу, проживающему на территории Российской Федерации, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина.

При отмене решения о выходе из гражданства Российской Федерации у лица изымается справка о выходе из гражданства Российской Федерации и выдается паспорт гражданина Российской Федерации

Оптация также является одним из оснований прекращения российского гражданства.

Комментарий к статье 23 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

  1. Настоящая статья развивает положения ст. 22 комментируемого Закона и определяет субъекты отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации. Согласно норме отмена решения вопросов гражданства осуществляется Президентом РФ и органами, ведающими делами о гражданстве, которыми было принято решение по вопросам гражданства Российской Федерации. Конструкция нормы устанавливает, что Президент РФ вправе отменить не только принятое им решение по вопросам гражданства Российской Федерации, но и решение любого иного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (ФМС России и его территориальными органами, МИД России, консульскими учреждениями и дипломатическими представительствами Российской Федерации за рубежом). Последние вправе отменять лишь свои решения по вопросам гражданства.

Отмена решения по вопросам гражданства РФ осуществляется указом Президента РФ или оформляется заключением иного органа, принявшего решение по вопросам гражданства, либо заключением вышестоящего полномочного органа (например, ФМС России относительно его территориального органа).

В заключении об отмене решения по вопросам гражданства указываются основания принятия органом, ведающим делами о гражданстве, решения о приеме в гражданство РФ или выходе из гражданства РФ, решение суда, которым установлен факт использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений в целях приобретения или прекращения гражданства РФ, с изложением установленных судом обстоятельств, а также статья федерального закона, на основании которой отменяется ранее принятое решение по вопросам гражданства РФ.

Заключение утверждается (подписывается) руководителем соответствующего полномочного органа или лицом, исполняющим его обязанности, и вместе с решением суда приобщается к документам заявителя, на основании которых было вынесено первоначальное решение.

Лицо, в отношении которого отменено решение по вопросам гражданства РФ, информируется об этом полномочным органом в месячный срок со дня подписания заключения.

В случае отмены решения по вопросам гражданства РФ орган, ведающий делами о гражданстве, принимает меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением.

При отмене решения о приобретении гражданства РФ лицу, проживающему на территории РФ, выдается вид на жительство лица без гражданства или вид на жительство иностранного гражданина.

При отмене решения о выходе из гражданства РФ у лица изымается справка о выходе из гражданства РФ и выдается паспорт гражданина РФ.

  1. Особенностью отмены решения вопроса гражданства в комментируемом Законе является определение момента, с которого решение по вопросу о гражданстве, принятое ранее, считается недействительным. Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 устанавливал, что решение по вопросам гражданства отменяется с момента принятия решения об отмене. В ч. 2 рассматриваемой статьи в качестве такой даты устанавливается момент вступления в силу решения по вопросу гражданства Российской Федерации, подлежащее отмене. Таким образом, комментируемый Закон в отличие от своего предшественника признает ничтожными отношения по поводу гражданства Российской Федерации с момента их возникновения (в случае их возникновения на основании подложных документов и заведомо ложных сведений), а не с момента их отмены. При этом дата принятия решения об отмене и дата судебного решения, устанавливающего факт использования подложных документов и заведомо ложных сведений, прямого значения не имеют.

Однако подобный возврат в исходное положение в вопросах гражданства РФ оставляет нерешенным вопрос о действительности тех прав и обязанностей, которые возникли производно от гражданства РФ. Возможность признания абсолютно всех прав и обязанностей недействительными с момента их возникновения на основании гражданства РФ представляется маловероятным, особенно если речь о длительном состоянии человека в гражданстве. В этой связи более последовательным следует признать ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1, согласно которой отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации была возможна только в течение 5 лет после приема.

  1. В рамках рассматриваемой статьи отдельно следует отметить вопрос, связанный с изъятием паспортов, которые были выданы с нарушением установленного порядка. В соответствии с решением Верховного Суда РФ изъятие органами внутренних дел РФ, органами ФМС паспортов, выданных в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке, является правомерным (подробнее см.: решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N ГКПИ08-1125). Кроме того, в данном решении Верховным Судом РФ было установлено:

— предписание об изъятии регулирует действия должностных лиц органов внутренних дел РФ и ФМС после принятия решений об изъятии у граждан паспортов и каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и прав граждан не нарушает, а, напротив, позволяет осуществлять контроль (включая судебный) за законностью действий должностных лиц по изъятию паспортов;

— утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых предписаний Административного регламента ФМС ст. 19.17 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку данная норма устанавливает административную ответственность за незаконное изъятие удостоверения личности гражданина (паспорта), выданного уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка;

— паспорт, выданный с нарушением установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке, не может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации, и изъятие такого паспорта уполномоченными органами не противоречит ст. 19.17 КоАП РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 N 12-П
«По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 1996 г. N 12-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПУНКТА «Г» СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В СВЯЗИ

С ЖАЛОБОЙ А.Б. СМИРНОВА

с участием А.Б. Смирнова, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, представителя Совета Федерации Федерального Собрания И.Н. Шумского, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» в редакции от 6 февраля 1995 года.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба А.Б. Смирнова на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», регулирующей вопросы приобретения гражданства в порядке регистрации, пункт «г» которой был применен при разрешении исковых требований заявителя. По его мнению, данная норма, согласно которой граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, приобретают гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, не соответствует статьям 6 (часть 3), 17 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи — докладчика О.И. Тиунова; объяснения А.Б. Смирнова как стороны, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации; заключение эксперта — доктора юридических наук, профессора Р.Ф. Васильева; выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А. Митюкова, представителя Совета Федерации И.Н. Шумского, заместителя начальника отдела Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации Ф.Н. Кузнецова; исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. А.Б. Смирнов родился 9 декабря 1950 года на территории РСФСР — в деревне Клинники Пушкинского района Московской области и до 1979 года проживал в городе Химки Московской области. В 1979 году в связи с регистрацией брака он выехал в Литву на постоянное жительство. В 1992 году А.Б. Смирнов расторг брак и 8 декабря того же года вновь прописался в городе Химки Московской области.

Паспортный отдел ГУВД Администрации Московской области отказал А.Б. Смирнову в выдаче вкладыша к паспорту гражданина СССР, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Басманный районный народный суд города Москвы, куда А.Б. Смирнов обратился с жалобой на действия ГУВД Администрации Московской области, отказал ему в удовлетворении исковых требований. Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации кассационная и надзорные жалобы А.Б. Смирнова оставлены без удовлетворения. В судебных решениях и ответах на надзорные жалобы со ссылкой на часть первую статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» указывается, что А.Б. Смирнов не может быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку на день вступления названного Закона в силу (6 февраля 1992 года) он проживал за пределами Российской Федерации, но имеет право на приобретение российского гражданства путем регистрации как состоявший в гражданстве Российской Федерации по рождению (часть вторая статьи 13 Закона).

2. А.Б. Смирнов оспаривает конституционность пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», непосредственно примененного в его деле. Однако эта норма была применена фактически не в целом, а только в части, касающейся приобретения российского гражданства лицами, которые:

— родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации,

— являлись гражданами бывшего СССР,

— не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации,

— выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР,

— не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР,

— и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае — в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов.

3. При рассмотрении вопроса о гражданстве А.Б. Смирнова суды и другие правоприменительные органы руководствовались положениями части первой статьи 13 и пунктом «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», придавая этим нормам смысл, исключающий признание его гражданином Российской Федерации по рождению. Поскольку на день вступления в силу названного Закона А.Б. Смирнов не проживал на территории Российской Федерации (пункт «г» статьи 18), он был отнесен к лицам, которые должны приобретать гражданство в порядке регистрации. То есть факт отсутствия А.Б. Смирнова на территории Российской Федерации в связи с проживанием на день вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в одной из республик бывшего СССР рассматривался правоприменительной практикой, исходя из буквального смысла пункта «г» статьи 18 Закона, как свидетельствующий об утрате им российского гражданства.

Таким образом, данная норма позволяла признавать лиц, которые состояли в гражданстве Российской Федерации по рождению, но в то же время относились к категории лиц, указанной в пункте 2 мотивировочной части настоящего Постановления, утратившими гражданство Российской Федерации и потому исключала приобретение ими гражданства в результате признания, предусмотренного статьей 13 Закона.

Между тем, согласно части второй статьи 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с частью второй статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство».

Формулируя данный запрет, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

4. Из статьи 13 и пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» следует, что их действие распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживавших за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию:

а) до прекращения существования СССР;

б) после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»;

в) после 6 февраля 1992 года, т.е. после вступления названного Закона в силу.

Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории лиц, а именно путем признания (статья 13). Требования же, предъявляемые Законом к третьей категории лиц, являются существенно иными: такие лица должны пройти процедуру регистрации (пункт «г» статьи 18). В то же время признание и регистрация как процедуры приобретения гражданства существенно различаются по условиям и правовым последствиям.

Согласно статье 13 Закона и пункту 1 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Приобретение гражданства по другой процедуре — в порядке регистрации требует подачи соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому должно быть принято решение полномочным государственным органом. Только с момента принятия такого решения согласно статье 42 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лицо считается приобретшим российское гражданство и, следовательно, обладает также и такими конституционными правами, условием реализации которых является принадлежность к гражданству, включая право на защиту и покровительство со стороны Российской Федерации за ее пределами (статья 61 Конституции Российской Федерации).

Введение указанных различий в правовом статусе для лиц, которые считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению (часть вторая статьи 13 Закона), является необоснованным.

Государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство.

Различия, введенные Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» для лиц, считающихся согласно части второй его статьи 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, производны исключительно от места постоянного проживания указанных лиц на установленный законодателем момент вступления Закона в силу. Это явно не соответствует приведенным положениям Конституции Российской Федерации и по существу носит дискриминационный характер.

5. Регистрация, предусмотренная пунктом «г» статьи 18 Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (пункт 5 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации). Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно частям первой и второй статьи 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2) пункт «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:

— родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;

— являлись гражданами бывшего СССР;

— не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;

— выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;

— не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР)

— и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Пункт «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» противоречит в указанной части Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность содержания данной нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу части 2 статьи 13 данного Закона в гражданстве Российской Федерации по рождению.

2. Акты или их отдельные положения, в которых отражено неконституционное понимание правоприменителем пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», утрачивают силу и не подлежат применению.

3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дело А.Б. Смирнова, разрешенное на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», подлежит пересмотру в установленном порядке в соответствии с пунктами 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления.

4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд

Российской Федерации

Судебная практика по вопросам гражданства РФ

Признание незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке
За правовой помощью к адвокату обратился У.. Решением миграционного органа ему было отказано в приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.
У. проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. За все время проживания он законодательство Российской Федерации в сфере миграции не нарушал, имел постоянный источник существования и постоянное место жительство.

В январе 2016 года У. обратился в УФМС России по городу N с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Но данное заявление было отклонено, поскольку Решением УФМС России по городу N от марта 2016 года вид на жительство У. был аннулирован, поскольку, якобы, он не представил доказательств того, что может содержать себя в пределах прожиточного минимума.
Первоначально адвокат обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В судебном заседании были представлены доказательства того, что У. имеет стабильный заработок, а также доказательства того, что и в УФМС России по г. N такие сведения предоставлялись. Требования адвоката были удовлетворены.
С учетом признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство У. суд, рассматривающий второй иск о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство РФ, пришел к выводу, что и в данном случае решении УФМС России по г. N не основывается на законе, и обязал миграционный орган принять решение о приеме в гражданство.

Признание незаконным заключения о признании не приобретшим гражданство РФ

Братья Е. и А. получили письма, из которых им стало известно, что они были признаны не приобретшими гражданство РФ.
В 2006 году, еще, будучи несовершеннолетними, Е. и А. приобрели гражданство РФ, в упрощенном порядке по заявлению их отца – гражданина РФ.

Но в 2014 году в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в материале о приеме в гражданство РФ в отношении Е. и А. отсутствует подпись начальника Управления федеральной миграционной службы по г. N, а также не проставлена гербовая печать Управления. В связи, с чем и было издано заключение о признании Е. и А. не приобретшими гражданство РФ.

Адвокат в интересах Е. и А. обратилась в суд с просьбой признать вышеуказанное заключение незаконным. В обоснование своих требований она указала, что законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания лица не приобрётшим гражданство. Так, при вынесении заключения о признании Е. и А. не приобретшими гражданство РФ, должен был быть установлен факт использования заявителями подложных документов, или сообщения ими заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение, либо должно было быть установлено основание для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, установленное ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Данных обстоятельств и оснований в отношении Е. и А. установлено не было, была установлены лишь вина начальника Управления, который не подписал и не поставил печать на одном из документов, имеющемся в материале о приеме в гражданство.

Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил заявленные требования.

Признание решения миграционного органа об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке

Миграционный орган отклонил заявление Б. о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. В обоснование было указано, что при подаче заявления Б. якобы предоставил заведомо ложные сведения и использовал подложный документ, а именно поддельную справку по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки миграционный орган получил ответ из территориальной налоговой инспекции, что сведений о доходах физического лица Б. за последний год не предоставлялись.

Адвокатом был подготовлен иск о признании решения миграционного органа об отклонении заявления Б. о приеме в гражданство в упрощенном порядке незаконным. В нем она ссылалась на то, что при проведении проверки миграционным органом был направлен запрос в налоговую инспекцию не по месту жительства Б., где он состоял на учете, а по месту его работы. По этой причине и был получен отрицательный ответ. Данное обстоятельство также было подтверждено при проведении, по факту представления подложного документа в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.

При вынесении решения суд посчитал, что обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о незаконности выводов миграционного органа о представлении Б. заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство в упрощенном порядке и признал решение об отклонении заявления незаконным.

Оспаривание действий (бездействий) миграционного органа по вопросу принятия заявления о приеме в гражданство в общем порядке
Заявитель А. неоднократно обращался в миграционный орган с заявлением о приеме в гражданство РФ в общем порядке с соответствующим пакетом документов. Каждый раз ему отказывали, предъявляя все новые и новые требования к документам, такие например, как неполная автобиография, не предоставлены подтверждения о наличие законного источника средств к существованию за весь период проживания на территории РФ, несмотря на то, что по закону требуется подтверждение только за последний год и т.д.
Адвокат в интересах А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с административным иском с требованиями признать действия миграционного органа незаконными и обязать принять от А. заявление о приеме в гражданство в общем порядке.
Суд, рассматривая дело, установил, что А. действительно пытался подать заявление о приеме в гражданство, но до настоящего момента оно принято не было. Согласившись с позицией адвоката, суд признал требования миграционного органа не соответствующими закону и удовлетворил исковые требования.

Установление факта проживания на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации

К адвокату обратился И., паспорт гражданина РФ которого, был признан необоснованно выданным.

Заявитель приехал из Украины в 1991 году для поступления в ВУЗ. После неудачной попытки поступления в 1991 году, решил остаться в Москве и заняться подготовкой к вступительным экзаменам 1992 года. Фактически он проживал в г. Москве с 1991 года, но регистрации по месту жительства не имел. В 1992 года заявитель поступил в ВУЗ, который успешно окончил в 1997 году. С сентября 1992 года по май 1997 года проживал в общежитиях ВУЗа. С 1997 года по 1999 обучался в очной аспирантуре. С 1999 года имеет непрерывную трудовую деятельность на территории РФ и зарегистрирован по месту жительства в собственной квартире.

После рассмотрения ситуации, было принято решение обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации с 1991 года по настоящее время.

Гагаринским районным судом г. Москвы юридический факт постоянного проживания на территории РФ с 1991 года был установлен.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Глава III. ПРЕКРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Комментарий к статье 18 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

  1. Прекращение российского гражданства — обособленная группа отношений института гражданства. Прекращение гражданства Российской Федерации представляет собой утрачивание лицом статуса гражданина Российской Федерации и основанных на гражданстве прав, обязанностей. Прекращение гражданства, как правило, осуществляется в целях приобретения гражданства или подданства иного государства.
  2. Современная правовая доктрина, основываясь на историческом опыте правового регулирования гражданства Российской Федерации и зарубежных стран, выделяет следующие формы прекращения гражданства:

1) экспатриация (от лат. ex — из; patria — родина, отечество) — выход из гражданства по собственному заявлению, экспатриация может носить разрешительный или свободный характер;

2) денатурализация (от фр. — утрата) — принудительное лишение гражданства натурализованных лиц государством;

3) денационализация (от фр. — утрата национальных особенностей) — лишение гражданства лиц, приобретших его по рождению.

Последние две формы прекращения гражданства в настоящее время охватываются общим понятием лишения гражданства. В современной практике зарубежных стран институт лишения гражданства встречается часто в форме денатурализации и согласно международной практике не является нарушением прав и свобод человека, если оно осуществляется в соответствии с законом и исключает возможность произвола со стороны государства. Напротив, лишение гражданства в этом случае позволяет государству учитывать свои интересы, защитить от возможных угроз и т.д. Обобщением зарубежного опыта в вопросах лишения гражданства является Европейская конвенция о гражданстве, закрепившая основания утраты гражданства ex lege (по закону) или по инициативе государства-участника. В ст. 7 настоящей Конвенции устанавливается, что государство-участник не может предусматривать в своем внутреннем законодательстве утрату его гражданства ex lege или по инициативе государства-участника, за исключением следующих случаев:

— добровольное приобретение другого гражданства;

— приобретение гражданства государства-участника путем мошенничества, предоставления ложной информации или сокрытия любого относящегося к делу факта, касающегося заявителя;

— добровольная служба в иностранных вооруженных силах;

— поведение, причиняющее серьезный ущерб жизненно важным интересам государства-участника;

— отсутствие подлинной связи между государством-участником и гражданином, постоянно проживающим за границей;

— если в период несовершеннолетия ребенка устанавливается, что предусмотренные внутренним законодательством условия, которые позволили приобрести гражданство государства-участника ex lege, более не выполняются;

— усыновление ребенка, если ребенок приобретает или имеет иностранное гражданство одного или обоих усыновляющих его родителей.

Однако и в этом случае Европейская конвенция о гражданстве устанавливает гарантию, согласно которой государство-участник не может предусматривать в своем внутреннем законодательстве утрату его гражданства, если соответствующее лицо в результате этого становится лицом без гражданства. Исключением из этого являются случаи приобретения гражданства путем мошенничества, предоставления ложной информации или сокрытия любого относящегося к делу факта, касающегося заявителя.

Для отечественного законодательства институт лишения гражданства хорошо известен. Еще в период русского подданства предусматривалось прекращение подданства «само собой» в случае выхода русской подданной замуж за иностранца. Активно институт лишения гражданства использовался в советский период. Для обозначения принудительных форм прекращения гражданства законодатель советского периода использовал, как правило, более обобщенную терминологию «лишение» и «утрата». Одним из первых актов, установивших лишение гражданства, был Декрет от 15 декабря 1921 г. «О лишении прав гражданства некоторых категорий лиц, находящихся за границей». Согласно акту гражданства лишались лица, пробывшие за границей более 5 лет и не получившие от Советских представительств заграничных паспортов или советских удостоверений до 1 марта 1922 г., а также лица, выехавшие из России после 7 ноября 1917 г. без разрешения Советских властей и др. Положение о Союзном гражданстве, утвержденное Постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 г., признавало утратившими гражданство СССР лиц, которые лишены гражданства согласно законодательным актам союзных республик, изданных до 6 июля 1923 г., лиц которые выехали за пределы СССР и не возвратились или не возвратятся по требованию соответствующих органов власти, лица, лишенные гражданства по приговору суда. В последующем также принимались специальные акты, предусматривающие лишение гражданства. Например, Постановление СНК СССР от 13 ноября 1925 г. «О лишении гражданства Союза ССР находящихся за границей и пропустивших сроки регистрации бывших военнопленных и интернированных военнослужащих царской и красной армий, а также амнистированных лиц, служивших в белых армиях и участников контрреволюционных восстаний» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 г. N 818-VII «О выходе из гражданства СССР лиц, переселяющихся из СССР в Израиль». Наиболее полно институт лишения гражданства получил свое отражение в Законе СССР от 23 мая 1990 г. «О гражданстве СССР». В соответствии со ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона принудительное прекращение гражданства осуществлялось в двух формах: утрате и лишении. Утрата гражданства СССР осуществлялась в случае:

— поступления лица на военную службу, службу безопасности, в полицию, органы юстиции или иные органы государственной власти и управления в иностранном государстве;

— постоянного проживания лица за границей, без постановки на консульский учет без уважительных причин в течение 5 лет;

— приобретение гражданства СССР в результате представления заведомо ложных сведений или фальшивых документов.

Лишение гражданства СССР могло иметь место в исключительном случае в отношении лица, проживающего за границей, если оно совершило действия, наносящие существенный ущерб государственным интересам или государственной безопасности. Впоследствии Комитетом Конституционного надзора СССР в заключении от 14 февраля 1991 г. N 14 (2-11) отдельные положения советского законодательства о лишении гражданства СССР были признаны не соответствующими Конституции СССР и международным актам о правах человека.

Предложения о возвращении института лишения гражданства выдвигались и в современной России, несмотря на запрет, установленный в ч. 3 ст. 6 Конституции РФ. Наиболее показательным примером этого является проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» (по вопросу о защите геополитических интересов Российской Федерации)», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 22 ноября 1999 г. Проект закона предлагал возможность лишения гражданства Российской Федерации лиц, получивших гражданство Российской Федерации по их просьбе и только при условии, что срок их состояния в гражданстве Российской Федерации не превышает 5 лет, в следующих случаях:

— приобретение гражданства РФ путем обмана, представления о себе ложных сведений или искажении фактических сведений, явившихся основанием для получения гражданства РФ;

— выступление за насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение территориальной целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, незаконное создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни или занятие иной деятельностью, преследуемой в соответствии с федеральными законами;

— угроза государственной и общественной безопасности, жизни, здоровью и нравственности населения, правам, свободам и законным интересам граждан Российской Федерации и иностранных граждан;

— установление судом фактов совершения преступлений против Российской Федерации до или после приобретения гражданства РФ, предусмотренных законами РФ или международными договорами Российской Федерации;

— нахождение на службе в вооруженных силах, внутренних войсках, органах безопасности, органах юстиции иностранного государства или исполнение обязанностей в качестве должностного лица государственного учреждения иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

— вступившее в законную силу решение суда РФ или иностранного государства, осуждающего его к лишению свободы на срок не менее пяти лет;

— участие в международном терроризме, террористической или фашистской организации;

— участие в незаконном сбыте оружия либо в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ;

— участие в незаконной переправе иностранных граждан через Государственную границу РФ либо транзите иностранных граждан через территорию РФ;

— участие в действиях, направленных на оказание содействия врагу во время войны, в которой участвует Российская Федерация.

Вместе с тем в проекте предусматривался запрет лишения гражданства Российской Федерации, если в результате этого лицо становится лицом без гражданства. Лишение гражданства предлагалось осуществлять на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как уже было отмечено, Конституция РФ в ч. 3 ст. 6 исключает какую-либо возможность лишения гражданства Российской Федерации. Такой подход с точки зрения его оценки соответствия интересам человека и государства является весьма сложным. С одной стороны, это создает дополнительные гарантии прав человека, с другой стороны — исключает возможность изменить свое отношение к гражданину в силу его поведения и совершенных поступков. При этом очевидно, что это может распространятся только в отношении натурализованных граждан, о чем свидетельствует международная практика. По мнению профессора С.А. Авакьяна, очевидным является обстоятельство, что Россия рано или поздно вернется к этой проблеме <16>.

———————————

<16> См.: Авакьян С.А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция. СПб., 2003. С. 25.

Рассматривая допустимость лишения гражданства Российской Федерации, следует отметить, что концептуально оно возможно, при условии наличия в государстве действенного механизма обеспечения прав и свобод человека и гражданина, исключающего произвол со стороны государства, его органов и должностных лиц. При этом при решении вопроса о лишении гражданства следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации (подробнее см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова»), согласно которой произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства умаляет достоинство личности, что является недопустимым как при издании, так и при применении законов.

  1. В настоящее время прекращение гражданства Российской Федерации в соответствии со ст. 18 комментируемого Закона возможно лишь по следующим основаниям:

— вследствие выхода из гражданства РФ (ст. 19);

— по иным основаниям, предусмотренным комментируемым Законом (см. комментарий к ст. ст. 21, 24 — 27);

— по иным основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации прекращение гражданства возможно только в форме экспатриации. В силу ч. 3 ст. 6 Конституции РФ, установившей невозможность лишения гражданства Российской Федерации, прекращение гражданства РФ в форме денатурализации и денационализации неприменимо. Это правило касается и иных оснований прекращения российского гражданства, которые могут быть предусмотрены комментируемым Законом и международным договором Российской Федерации. Прекращение гражданства по настоящим основаниям может отличаться от правил, установленных при выходе из гражданства, но должны основываться на основном принципе экспатриации — добровольности прекращения человеком гражданства Российской Федерации.

В этой связи выход из российского гражданства является основной формой его прекращения и предполагает добровольное волеизъявление физического лица на прекращение отношений гражданства Российской Федерации.

  1. Иными основаниями прекращения гражданства являются те же основания, что и при приобретении гражданства: оптация, следование ребенком (недееспособным лицом) гражданству его родителей, усыновителей, опекуна или попечителя (см. комментарий к ст. ст. 24 — 27), международные соглашения Российской Федерацией с Казахстаном, Кыргызстаном и Беларусью, отличающиеся лишь конечным результатом — прекращением российского гражданства.

Следует также согласиться с О.Е. Кутафиным, отметившим, что прекращение гражданства может быть следствием не только отказа от гражданства, но и смерти гражданина <17>.

———————————

<17> См. Кутафин О.Е. Российское гражданство. М., 2003. С. 318.

  1. Следует не согласиться с другой точкой зрения, высказанной в правовой науке, признающей в качестве одного из оснований прекращения гражданства отмену решений по вопросам гражданства. <18>.

———————————

<18> См., например: Кутафин О.Е. Там же. С. 317; Корж Н.Я. Гражданство Российской Федерации. Историко-правовой аспект. СПб., 2004. С. 128.

Отмена решения допускается только в случае приобретения гражданства на основании подложных документов или заведомо ложных сведений. В этом случае комментируемый Закон, в отличие от предшественника, исходит из того, что отношения российского гражданства являются фиктивными с момента их возникновения и не порождающими правовые последствия, а все права и обязанности, возникающие на их основе, признаются ничтожными с момента их возникновения. В этой связи в ч. 2 ст. 23 комментируемого Закона устанавливается положение, согласно которому решение о приобретении гражданства считается недействительным со дня его принятия, а не с момента отмены.

Таким образом, решение об отмене российского гражданства на основании приобретения его с использованием заведомо ложных сведений и фальшивых документов не является мерой ответственности, а представляет собой возврат в исходное положение, своеобразную реституцию, не относящуюся к мерам ответственности <19>.

———————————

<19> См.: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право РФ. М., 2002. Ч. I. С. 276.

7. Следует учитывать, что признание человека не являющимся гражданином Российской Федерации в результате замены паспорта гражданина Российской Федерации не является формой прекращения гражданства Российской Федерации. По смыслу норм комментируемого Закона, установленного Конституционным Судом РФ в Определении по жалобе гражданки Стрельцовой А.М., заявительница не была лишена гражданства Российской Федерации: из представленных в Конституционный Суд РФ материалов следует, что в связи с утерей паспорта гражданина Российской Федерации УФМС по г. Москве была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (либо отсутствии) у нее гражданства Российской Федерации, по результатам которой было вынесено решение о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации (подробнее см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 921-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрельцовой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации»).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *