Личное участие в деле гражданина

Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-КГ17-12 Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения. Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма для проживания всех членов семьи, ответчик препятствует несовершеннолетним детям осуществлять право пользования спорным помещением, тем самым нарушает их жилищные права. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15 Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку лицо, действуя в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключило соглашение об оказании юридической помощи, то есть совершило действия в чужом интересе, ответчик фактически одобрил заключенное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 22-КГ16-13 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате проведения контртеррористических операций погибли их близкие родственники. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил РФ и их вину в непосредственном причинении вреда жизни близким родственникам истцов, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, не приняли во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований, кроме того, не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации»

статьи 48, устанавливающей порядок ведения дел в суде через представителей;

статьи 94, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела;

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судами не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в судебных актах не приведено обоснование размера присужденной компенсации.

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Ханукаева Д., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10 Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как представитель истца был наделен правом представлять интересы истца в суде и подписывать апелляционную жалобу, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также указала, что данная жалоба подписана Комаровым А.С., действующим на основании доверенности от 6 августа 2014 г., выданной ООО «Юрколлегия» (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Комаров А.С. при подписании апелляционной жалобы действовал как представитель ООО «Юрколлегия».

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21 Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора — в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований — правового значения не имело.

Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 22-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их близкий родственник проходил военную службу, в связи с его смертью истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени всех истцов адвокат не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката полномочий на представление интересов всех истцов.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *