Неосновательного обогащения по договору поставки

Арбитражная практика: случаи неосновательного обогащения в госзаказе

Поставщики, подрядчики и исполнители нередко задаются вопросами, почему в похожих ситуациях суды выносят разные решения. В каких-то ситуациях суд встает на сторону исполнителя, а в каких-то считает, что действия поставщика были заведомо незаконными.

Выполнили работы сверх установленных в контракте – сумейте доказать и документально подтвердить их необходимость. Тогда смело можно оспаривать нарушения со стороны заказчика, а арбитражный суд вынесет решение в пользу исполнителя госконтракта. Попробуем разобраться на практических примерах.

Судебная практика по Контрактной системе за I квартал 2016 года – вебинар в Школе электронных торгов.

Дополнительные работы по строительству

Существует достаточно распространенная практика при исполнении контрактов по строительству, когда возникает необходимость выполнения дополнительных работ. Как быть в таком случае? Рассмотрим на примере.

Между подрядчиком и заказчиком был заключен контракт на строительство жилого дома. Подрядчик выполнил также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Заказчик дополнительные работы не оплатил.

Подрядчик обратился в суд с просьбой взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ. Суд счел требование правомерным и встал на сторону подрядчика.

Как следует из материалов дела, инициатором выполнения работ, сверх предусмотренных контрактом, выступал заказчик. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Заказчик принял их без возражений по качеству и стоимости. (Все эти действия заказчика и подрядчика были подтверждены соответствующими документами.)

Закон о контрактной системе 44-ФЗ предусматривает возможность по предложению заказчика увеличить объем работы в пределах 10 %, при этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10 % (п. 1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ).

В данном случае стоимость произведенных дополнительных работ не превысила указанной суммы. Следовательно, заказчик должен оплатить дополнительные работы подрядчика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 № 13АП-22928/2014 по делу № А56-15024/2014).

Школа электронных торгов – вебинары 44-ФЗ, 223-ФЗ, все виды закупок, рекомендации экспертов-практиков.

Объем и виды работ изменились после заключения контракта

Бывает, что объем работ и их виды меняются уже после заключения контракта. Например, возникла ситуация, когда после заключения муниципального контракта заказчик направил подрядчику письмо об изменении объемов и видов работ. Последний согласился выполнить работы, представил для утверждения новую локальную смету и проинформировал заказчика о необходимости расторгнуть контракт. Заказчик утвердил смету, принял выполненные работы, но не оплатил их.

Подрядчик был вынужден обратиться в суд с требованием расторгнуть контракт, взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

На осуществление дополнительного объема работ не был заключен контракт, однако заказчик утвердил локальную смету и принял эти работы, что подтверждается подписанным актом о приемке, а также справкой о размере понесенных затрат. Таким образом, заявленная к взысканию сумма квалифицируется как неосновательное обогащение, а заключенный ранее контракт подлежит расторжению.

У заказчика нет правовых оснований для неоплаты указанных работ, так как со своей стороны подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом. Поэтому суд удовлетворил требование подрядчика о расторжении контракта и взыскании суммы неосновательного обогащения с заказчика (Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-83279/14).

Но бывает, что исполнителю не удается получить деньги за выполненные работы. Как правило, по причине слабо подготовленной документальной доказательной базы со стороны исполнителя, а иногда — из-за невнимательности и излишней доверчивости последнего. Рассмотрим ситуацию на примерах.

Услуги по техобслуживанию без договора

Региональные поставщики, исполнители и заказчики часто бывают знакомы друг с другом достаточно близко. У некоторых возникает искушение уладить дела без лишней волокиты с документами. Между исполнителем и заказчиком существует устная договоренность на оказание услуг. Знакомая ситуация? Вот типичный пример того, какое продолжение получает подобная ситуация на практике.

Исполнитель оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта, не заключив государственный контракт. В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель обратился в суд.

В удовлетворении требований отказано (Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу № А28-11710/2014).

Так как заказчик является бюджетным учреждением, для оказания услуг необходимо заключить государственный контракт в соответствии с 44-ФЗ. Оказание услуг без государственного контракта, который подлежит заключению в случаях и в порядке, предусмотренных № 44-ФЗ, свидетельствует о следующем: исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Таким образом, фактическое оказание услуг не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, исполнитель не представил достаточных доказательств необходимости оказания услуг и самого факта их оказания.

Не выполняйте работы без контракта!

Между исполнителем и заказчиком был заключен контракт на выполнение работ по тушению пожаров. Исполнитель представил заказчику акт выполненных работ, согласно которому объем работ, предусмотренных контрактом, был превышен. Заказчик от оплаты дополнительного объема работ отказался. Исполнитель был вынужден обратиться в суд.

Но суд отказал исполнителю во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, ссылаясь на то, что исполнитель, осуществляя работы сверх установленного в контракте объема и при отсутствии иного контракта, предметом которого являлось бы выполнение этих работ, не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед заказчиком по выполнению спорных работ. И главное — исполнитель не подтвердил необходимости в превышении объема работ, предусмотренного контрактом, за что и поплатился! Поэтому суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя только стоимость выполненных работ по контракту и счел оплату стоимости дополнительных работ, выполненных за рамками контракта, неправомерной (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу № А29-10329/2014).

Оплата электроэнергии в отсутствие договора

К сожалению, не единичны случаи, когда заказчик пользуется электроэнергией и не планирует за нее платить.

Например, в ходе проверки одного из объектов электросетевого хозяйства были обнаружены факты несанкционированного подключения объектов заказчика и бездоговорного потребления электроэнергии. Заказчику был выставлен счет для оплаты полученной «пиратским» способом электроэнергии, однако он платить отказался, сославшись на отсутствие финансирования.

Исполнитель обратился в суд с требованием взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения.

Исходя из основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Суду были представлены акты, подтверждающие факт бездоговорного потребления, и счета к оплате, которые заказчик получил от исполнителя. У заказчика не было возражений по объему и стоимости энергии, по порядку оформления документов. Он также не представил доказательств, опровергающих названный факт. Отсутствие финансирования и заключенного муниципального контракта не освобождает заказчика от обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Суд удовлетворил требование исполнителя (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2015 по делу № А05-14168/2014).

Охрана без оплаты после окончания срока действия договора

Что делать, если срок действия контракта уже закончился, а заказчик, ссылаясь на особые обстоятельства, просит продолжить оказывать услуги, например по охране объекта государственной важности?

На практике возникла ситуация, когда по истечении срока действия государственного контракта исполнитель продолжил оказывать заказчику охранные услуги. Позже заказчик отказался оплатить услуги, предоставленные в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Исполнитель потребовал взыскать с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг. Суд установил, что по истечении срока действия контракта исполнитель направил заказчику письмо с предложением заключить новый контракт. Вместе с тем он продолжил оказывать услуги для обеспечения деятельности заказчика, мотивируя это особой важностью охраняемых помещений. Заказчик от данных услуг не отказывался, что подтверждают подписанные им акты о приемке услуг и записи в журнале ведения работ. Кроме того, заказчик не заявил возражений относительно качества или объема предоставленных услуг.

Суд при разрешении спора также учел следующее: стоимость оказанных услуг в спорный период не превышает 100 тыс. руб., следовательно, исполнитель считал, что договор мог быть заключен с единственным поставщиком без проведения торгов.

В таких обстоятельствах исполнитель действовал добросовестно и разумно, и не мог предполагать, что спорные услуги оказываются в отсутствие обязательства по их оплате.

Суд встал на сторону исполнителя (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-22178/2014).

Поставка товара без контракта и охрана в обход тендера

Заказчик и исполнитель уже имели опыт сотрудничества в сфере госзаказа. И когда очередной контракт закончился, решили не тратить время на тендерные процедуры и заключение нового контракта. Обе стороны были уверены друг в друге, как в надежном партнере. На практике ситуация получила неожиданное продолжение…

Исполнитель оказывал услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, без заключенного государственного контракта. И вдруг заказчик отказался платить.

Исполнитель обратился в суд с требованием оплатить оказанные услуги. Суд счел, что исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Поэтому в удовлетворении требований исполнителю было отказано (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 № 13АП-20755/2014 по делу № А56-21963/2014).

В другом случае поставщик передал заказчику товар — каменный уголь, не заключив государственный контракт. Заказчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем поставщик обратился в суд и потребовал взыскать стоимость поставленного товара.

Суд также отказал в удовлетворении требований поставщика (Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу № А26-3921/2014). Поставка товара в рассматриваемом случае должна была осуществляться на основании государственного контракта, который сторонами заключен не был.

Поставщик угля в данном случае знал, что нарушает закон, поставляя товар без контракта. При разрешении спора суд учитывал позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13. Кроме того, если бы сумма неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта поставки или работы была бы взыскана, то это создало бы нежелательный прецедент.

По сути, это открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о госзакупках.

Позиция суда по данному вопросу — никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как мы видим, если поставщик товаров или исполнитель услуг поставил товар или оказал услуги без заключения контракта, заведомо зная, что обязан был заключить госконтракт, то суд отказывает во взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения. Если исполнитель или подрядчик выполнял какие-либо работы или оказывал услуги сверх тех, которые должен был оказать (выполнить) по контракту, то для того чтобы отстоять свои права в суде, он должен предъявить документы, доказывающие, что заказчик в письменном виде настоятельно его об этом просил и обещал заключить дополнительное соглашение, а также что работы (услуги) были выполнены и приняты заказчиком. То есть нужно документально подтверждать и обосновывать каждый свой шаг. Если этого не сделать, то доказать в суде преднамеренные нарушения со стороны заказчика будет практически невозможно.

Онлайн-курс «Контрактная система. Участие в государственных и муниципальных закупках по 44-ФЗ». Практические рекомендации, как подготовиться к участию. Все этапы закупки — по шагам: от подачи заявки до заключения и исполнения госконтракта.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2694/2017 ~ М-2017/2017

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмаева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Картех» с 29.08.2013 по 20.06.2014 ошибочно перечислило платёжными поручениями на счёт ООО «ИнтерТрейд» денежные средства в общей сумме Полученные денежные средства являются для ООО ИнтерТрейд» неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.03.2017 составляет Кроме того, 03.09.2013 ООО «Картех» произвело ООО «ИнтерТрейд» поставку товара на сумму , в том числе НДС 18%, согласно товарной накладной ТН *** от ***. Оплата ответчиком не произведена.

*** между Шахмаевым Е.С. и ООО «Картех» заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Картех» передало, а Шахмаев Е.С. принял право требования к ООО «ИнтерТрейд» по обязательствам о выплате суммы задолженности в сумме , в том числе НДС 18%. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении ему на счёт имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного Шахмаев Е.С. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ИнтерТрейд» неосновательное обогащение в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , задолженность за произведённую поставку товара в сумме , в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг , государственной пошлины

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смирнов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ООО «Картех» и ООО «ИнтерТрейд» за период с 01.01.2013 по 28.11.2016.

Представитель ответчика Харащо В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что платёжными поручениями на общую сумму денежные средства перечислялись в счёт исполнения обязательств ООО «Картех» перед ООО «ИнтерТрейд» по договору купли-продажи *** от ***, о чём указано в реквизитах «назначение платежа». Счета на оплату выставлялись именно на ООО «Картех» и во исполнение договора ***. Товарную продукцию по товарным накладным получал либо сам директор ООО «Картех» — Шахмаев Е.С., либо представитель ООО «Картех» по доверенности. По состоянию на *** за товарную продукцию, поставленную ООО «ИнтерТрейд» во исполнение договора *** на общую сумму , ООО «Картех» уплатило только , то есть имеет задолженность в сумме ООО «ИнтерТрейд» направило ООО «Картех» претензию о погашении данной задолженности и уплате договорной пени в сумме Таким образом,неосновательное обогащение на стороне ООО «ИнтерТрейд» отсутствует. Право требования к ООО «ИнтерТрейд» по обязательствам о выплате суммы задолженности в размере не существует. Основания для передачи несуществующего права требования истцу отсутствуют. ООО «ИнтерТрейд» в силу наличия договорных отношений не пользовался чужими денежными средствами. Товарная продукция, указанная в товарной накладной *** от ***, ООО «ИнтерТрейд» не передавалась. Документы, подтверждающие факт передачи товарной продукции, истцом не представлены. На основании изложенного просил отказать Шахмаеву Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — ООО «Картех», привлечённого к участию в деле определением суда от 29.03.2017 и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шахмаева Е.С. и представителя ООО «Картех».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами,участвующими в деле, также не оспаривается, что *** между ООО «ИнтерТрейд» (Продавцом) и ООО «Картех» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи *** (далее – договор ***), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно заранее согласованным спецификациям. Цена договора *** определяется спецификацией.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора ***, оплата по договору производится перечислением денег на расчётный счёт Продавца. Покупатель должен произвести оплату по Договору в размере 100% на расчётный счёт Продавца, согласно выставленному счёту в течение 30 календарных дней после получения продукции.

*** между ООО «Картех» (Первоначальным кредитором) в лице директора Шахмаева Е.С. и Шахмаевым Е.С. (Новым кредитором) заключён договор об уступке прав требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передаёт, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «ИнтерТрейд» по обязательствам о выплате суммы задолженности в размере , в том числе НДС 18%, вытекающей из: перечисления денежных средств Первоначальным кредитором должнику ООО «ИнтерТрейд» в сумме ; разовой поставки товара от *** Первоначальным кредитором Должнику по товарной накладной ТН *** от *** на сумму

Из представленных ответчиком товарных накладных и счетов на оплату следует, что ООО «ИнтерТрейд» с 22.01.2014 и по 18.07.2014 произвело поставку товарной продукции ООО «Картех» на общую сумму Все имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных содержат сведения о лицах, получивших поставленную продукцию от имени грузополучателя ООО «Картех»: директоре Шахмаеве Е.С., либо представителях, действовавших по доверенностям, а также их подписи, удостоверяющие факт получения и принятия груза. Счета на оплату содержат указание на поставку товара именно по договору *** от ***.

Доказательства, опровергающие поставку ответчиком товарной продукции стоимостью покупателю ООО «Картех в счёт исполнения договора ***, истец и третье лицо суду не представили, об их наличии и истребовании не заявили, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу А76-10969/2014 c ООО «Картех» в пользу ООО «ИнтерТрейд» взысканы задолженность в размере 617834 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55144 руб. 19 коп., всего 672978 руб. 91 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Как видно из указанного решения Арбитражного суда Челябинской области, данная задолженность образовалась у ООО «Картех» в связи с неисполнением обязательств по дилерском договору, заключённому с ООО «ИнтерТрейд». Требование о взыскании задолженности по договору *** арбитражным судом не рассматривалось, решение по нему не принималось. Следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 не подтверждает и не опровергает указанные истцом обстоятельства возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным ответчиком расчётом по договору *** по состоянию на 23.05.2017, задолженность ООО «Картех» перед ООО «ИнтерТрейд» за поставленную товарную продукцию составляет Кроме того, согласно условиям договора *** ООО «ИнтерТрейд» начислило ООО «Картех» пени в сумме за просрочку оплаты товарной продукции.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме были перечислены ООО «Картех» в период с 29.08.2013 по 20.06.2014 платёжными поручениями на расчётный счёт ООО «ИнтерТрейд» именно в счёт исполнения обязательств покупателя по оплате товарной продукции, поставленной ответчиком по договору ***. В связи с этим денежные средства в сумме , полученные ООО «ИнтерТрейд», не являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «Картех» отсутствовало право требования к ООО «ИнтерТрейд» уплаты денежных средств в сумме , перечисленных ответчику платёжными поручениями, а, значит, данное право не могло быть уступлено им по договору уступки права требования от ***, заключённому с Шахмаевым Е.С.

Поскольку ООО «ИнтерТрейд» не получило неосновательное обогащение от ООО «Картех», а сумма в размере представляет собой оплату по договору ***, ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Основания для уплаты ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает Шахмаеву Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме за произведённую поставку товара истец ссылается на товарную накладную ТН *** от *** и акт сверки взаиморасчётов между ООО «Картех» и ООО «ИнтерТрейд» за период с 01.01.2013 по 28.11.2016. Однако в данной накладной отсутствуют сведения о принятии и получении продукции грузополучателем ООО «ИнтерТрейд» (л.д. 239). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком продукции, поставленной по накладной ТН *** от ***, истец и третье лицо суду не представили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неисполнения обязательств по оплате товара, указанного в накладной ТН *** от ***.

Таким образом, в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО «ИнтерТрейд» в пользу Шахмаева Е.С. задолженности в сумме по оплате за товар, указанный в накладной ТН *** от ***, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Шахмаева Е.С. оставлены без удовлетворения в полном объёме, в связи с чем суд отказывает ему в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шахмаева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *