Ст 122 НК

Статья 122. «Налоговый кодекс РФ (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)

Если налогоплательщик не уплатил или не полностью уплатил налог (сбор) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), то это обернется штрафом в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ), если при этом действия были умышленными, то штраф будет исчисляться в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Внимание!

Сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 НК РФ). Такой вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738).

Внимание!

Неверное указание кода бюджетной классификации (КБК), как и неверное указание статуса лица, осуществляющего платеж, не приводит к задолженности налогоплательщика перед бюджетом, так как платеж можно идентифицировать по «косвенным» данным, а налоговый орган может самостоятельно относить поступившие денежные средства при невозможности однозначно определить платеж. Следовательно, не образуется состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Такие выводы подтверждает судебная практика (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2006 N А74-4342/05-Ф02-2461/06-С1, Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2006 N А09-8092/05-31, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 N Ф04-9420/2005(20093-А70-32), от 30.05.2005 N Ф04-2834/2005(11153-А75-31)).

Официальная позиция.

Как было отмечено в комментарии к статье 120 НК РФ, нарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 120 НК РФ и статьей 122 НК РФ, очень похожи. Нередко налоговые инспекции пытаются привлечь налогоплательщика за одно и то же нарушение одновременно по двум этим статьям. Такие действия неправомерны. КС РФ в своем Определении от 18.01.2001 N 6-О пришел к выводу, что такие действия не соответствуют закону, так как никто не может быть привлечен дважды за одно и то же нарушение.

Пленум ВАС России в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении положений НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок (уточненная декларация), судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Внимание!

На практике бывают случаи, когда налогоплательщик уплатил сумму налога по уточненной декларации, а пеню — не уплатил. Единого мнения по вопросу правомерности применения ответственности нет. Так, одни специалисты считают, что штрафные санкции правомерны, другие — что штраф может быть наложен только за неуплату сумм налога, а не пеней. Нет единого мнения по этому вопросу и в арбитражной практике.

Судебная практика:

Согласно первой позиции арбитражных судов в данной статье указывается только на действия (бездействие), повлекшие за собой неуплату налога, а не пеней, следовательно, налогоплательщик за неуплату пени не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 N А06-1728/08, ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 N А56-18661/2005).

Пример.

Суть дела.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и установлена неуплату пеней. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Позиция суда.

В статье 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщик привлечен к ответственности «за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок доначисленной суммы пеней». Однако НК РФ не предусматривает ответственности за такое деяние.

Решение налогового органа подлежит отмене.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2003 по делу N А56-31662/02.)

Однако ранее все тот же ФАС Северо-Западного округа пришел к противоположному выводу.

Пример.

Суть дела.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество. Это нарушение выявлено в результате камеральной проверки дополнительного (уточненного) расчета налога, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно НК РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ: об уплате в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, — решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2002 N А56-5078/02.)

В Постановлении от 30.08.2007 N Ф08-5429/2007-2065А из приведенных выше норм ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации. Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.08.2005 N Ф04-5295/2005(13965-А27-27) указывает, что освобождение от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ возможно до подачи заявления о дополнении или изменении налоговой декларации только при соблюдении двух условий: уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Актуальная проблема.

Между налоговыми органами и налогоплательщиками возникают споры о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если налогоплательщиком при применении в порядке пункта 2 статьи 243 НК РФ вычетов в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование допущено занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет (например, в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Официальная позиция.

В письме от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@, напомнив, что статьей 106 НК РФ понятие налогового правонарушения определено как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность, а в соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, ФНС России разъяснила, что при применении налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, происходит не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

С учетом изложенного налоговые органы разъяснили, что вышеназванное занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, относится к нарушению законодательства о налогах и сборах, не обладающему признаками налогового правонарушения.

Следует отметить, что ранее налоговые органы придерживались иной позиции по данному вопросу. Так, УФНС России по г. Москве в письме от 15.06.2005 N 09-10/41852 указало, что налоговый орган вправе оштрафовать налогоплательщика по статье 122 НК РФ, если он занизил суммы единого социального налога по итогам налогового периода, поставив к вычету начисленную, но не уплаченную сумму пенсионных взносов.

Судебная практика:

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 01.11.2005 N 8736/05, от 01.09.2005 N 4486/05 и от 01.09.2005 N 4336/05 разъяснил, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Судебная практика по данному вопросу, как правило, придерживалась аналогичной позиции.

ФАС Московского округа в Постановлении от 09.08.2007, 15.08.2007 N КА-А40/7731-07, установив отсутствие доказательств неправомерности применения вычетов по единому социальному налогу в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пришел к выводу, что занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2007 N Ф09-5019/07-С2.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 22.08.2007 N Ф03-А80/07-2/3033 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказал на том основании, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате применения налогового вычета.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6132/2007(37922-А46-7).

Тем не менее в судебной практике существовала и иная точка зрения, согласно которой основанием для наложения санкции по статье 122 НК РФ является неуплата налога вследствие нескольких причин, в том числе вследствие неправомерных действий (бездействия). В случае если налогоплательщик неправомерно заявил вычет по единому социальному налогу в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов, применение к нему ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2005 N КА-А41/4429-05, от 03.06.2005 N КА-А41/4717-05 и от 04.04.2005, 30.03.2005 N КА-А41/2225-05).

Однако, учитывая, что письмо от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925@ выпущено ФНС России в связи с многочисленными запросами, поступающими от территориальных налоговых органов по вопросам оформления результатов камеральных налоговых проверок отчетности по единому социальному налогу и о решениях, принимаемых по результатам рассмотрения материалов проверок, связанных с реализацией налоговыми органами норм статьи 243 НК РФ, представляется, что подход налоговых органов по вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае, если им допущено нарушение требований пункта 3 статьи 243 НК РФ, изменится.

Внимание!

На правоприменительном уровне встречаются споры о праве налогового органа вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, на основании данных о движении денежных средств по счету налогоплательщика, полученных от банка, в котором у организации открыт расчетный счет.

В целях проверки правильности исчисления налогов в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральные проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, о налоговых льготах и другие сведения, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что камеральная проверка может проводиться лишь на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Таким образом, привлечение организации к налоговой ответственности при отсутствии представленной в налоговые органы декларации только на основании иных документов и сведений является неправомерным, так как проверка, проведенная с нарушением законодательства о налогах и сборах, не может повлечь правовых последствий.

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

Комментируемая статья устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как свидетельствует судебная практика (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738), сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

  • на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
  • на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при представлении налоговой декларации к доплате.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ рассматривается в отношении неисчисленной ранее суммы налога.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу — авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Из изложенного следует, что авансовые платежи могут быть учтены при исчислении суммы уплаченного налога за конкретный налоговый период. Авансовые платежи приобретают статус уплаченного налога в момент, установленный НК РФ, как день уплаты налога за налоговый период и могут быть учтены при определении переплаты за налоговый период.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В случае если задолженность перед соответствующим бюджетом ввиду переплаты по предыдущим налоговым периодам отсутствует, отсутствует и событие налогового правонарушения, что влечет невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеется.

Данный вывод подтверждается Письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251.

По вопросу привлечения налогоплательщика, применяющего УСН, к ответственности за неуплату НДС в случае выставления счета-фактуры выработан подход, согласно которому к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС может быть привлечен только налогоплательщик этого налога. А поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, привлечение к ответственности является незаконным (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06, ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12713-09).

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Установив, что на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3 отметил, что поскольку до предъявления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил как сумму налога, так и пени, а также с учетом того, что на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

В Определении ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-11039/12 суд указал на правомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (организация представила уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, уплатила налог и сумму пеней до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации) привлечение организации к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признано судом недопустимым.

Указанная норма предусматривает взыскание штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Применительно к проверенной налоговым органом уточненной налоговой декларации состав налогового правонарушения отсутствует.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 суд пришел к выводу, что ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В статье 100.1 Налогового кодекса РФ предусматривается порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. В данной статье указано, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ. Также указано, что дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применение положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса РФ. Однако Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57. В настоящее время не известны дальнейшие разъяснения Пленума ВАС РФ по данному вопросу.

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. Если авансовый платеж по налогу на прибыль не был внесен или не в полной мере был внесен, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не может быть применена. Также в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 взыскание с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу. В связи с тем что в статье 122 Налогового кодекса РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Необходимо отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Государственные органы и судебная система руководствовались в своих действиях касательно применения статьи 122 Налогового кодекса РФ Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Данное утверждение подтверждается письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251, которое ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. В письме Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251 указано, что в случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Также в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N А46-17303/2011 для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Если показатели представленной декларации не соответствуют данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств Таможенного союза ЕврАзЭС, проверяющие налоговые органы имеют право привлечь налогоплательщика к ответственности согласно п. 9 статьи 2 Протокола от 11 декабря 2009 г. «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе». Однако факт несоответствия данных не является основанием для начисления штрафа, данное основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При наличии состава правонарушения в соответствии со статьей 120 или статьей 122 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам могут применяться меры ответственности на основании указанных норм.

В соответствии с письмами Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 и письмом ФНС России от 10.11.2006 N ММ-6-21/1094@ государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной. Однако она носит заявительный характер, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд. Указанное имущество должно подлежать обложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

При установлении фактов неуплаты налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества при проведении контрольных мероприятий налоговым органам рекомендовано путем обращения в суд привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ меры ответственности при совершении умышленного налогового правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указано, что пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Данной позиции придерживались и суды в своем делопроизводстве, однако Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В настоящее время нет дальнейших разъяснений Пленума ВАС РФ по поводу применения пункта 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 упомянут именно пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Принимая это во внимание, отдельные суды (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-550/2006) признают правомерным одновременное привлечение налогоплательщиков к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3647/2012 указано, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие длящихся налоговых правонарушений. Указанная выше статья исчисляет трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Однако в порядке надзора Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 16061/12 данное Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

П.1 ст.122 НК РФ

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ)

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). (В редакции федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ; от 03.07.2016 № 243-ФЗ)

П.2 ст.122 НК РФ

(Пункт введен — Федеральный закон от 09.07.1999 № 154-ФЗ; утратил силу на основании Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ)

П.3 ст.122 НК РФ

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, (В редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ; Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ)

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). (В редакции федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ; от 03.07.2016 № 243-ФЗ)

П.4 ст.122 НК РФ

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса. (Пункт введен — Федеральный закон от 16.11.2011 № 321-ФЗ)

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога при представлении налогоплательщиком в налоговый орган нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточенной налоговой декларации (расчета).

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 предусмотрено, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В этой связи, исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса при представлении налоговой декларации с суммой налога к доплате.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса рассматривается в отношении неисчисленной ранее суммы налога по налоговой декларации.

Данная позиция отражена в письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692.

Учитывая изложенное, в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, расчет суммы штрафа необходимо производить на основании последней уточненной налоговой декларации без учета предыдущих налоговых деклараций в отношении неисчисленной ранее суммы налога по налоговой декларации.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
Д.В. Егоров

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *