Ст 85 об исполнительном производстве

Статья 85. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)

Статья 85. Оценка имущества должника

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Статья 85. Оценка имущества должника

Комментарий к статье 85

Оценка арестованного имущества — один из основных этапов принудительного обращения взыскания на имущество. Необходимо учитывать, что в данном случае активно применяются не только положения ст.

85 Закона об исполнительном производстве, но и нормы Закона об оценочной деятельности.

Заметим, что оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом. Это возможно: 1) в случаях, прямо предусмотренных законом; 2) по решению самого судебного пристава-исполнителя, когда оценка отдельных предметов затруднительна;

3) если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным

приставом-исполнителем. В последнем случае сторона несет расходы, связанные с назначением специалиста.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) ;

В Приказе Минюста России от 27 октября 1998 г. N 153 «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» (Вестник ВАС РФ. 1999. N 2) не уточняется, для оценки каких именно ценных бумаг в обязательном порядке должен привлекаться специалист.

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приказом Главного управления Минюста России по Республике Татарстан от 12 апреля 2002 г. «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления исполнительных действий, связанных с арестом и передачей на реализацию имущества должников» определено, что привлечение специалиста обязательно при оценке недвижимости, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов (интеллектуальной собственности), предприятий как имущественного комплекса, драгоценных

Согласно ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки обязательно при продаже и ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям (в том числе имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Правоприменительная практика в Республике Татарстан показывает, что оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем достаточно редкое явление, в большинстве случаев привлекается специалист.

В итоге конечная оценочная стоимость имущества процессуально оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом немаловажное значение имеет информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» . В соответствии с п. 1 указанного информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (в нашем случае — для сторон и судебного пристава-исполнителя) предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим следует также учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Реализацию данного правила можно выявить в многочисленных примерах правоприменительной практики. Так, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. N А56-44114/2004 суд отказал в иске о признании недостоверной произведенной ответчиком в рамках сводного исполнительного производства оценки имущества истца, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве 1997 г. оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, а когда для такой оценки привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава, определяющее цену имущества.

По сложившейся практике Минюст России несет ответственность за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, если он занизил оценку арестованного имущества.

Оценка имущества производится: 1) по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа; 2) в случаях, предусмотренных законом, в ином порядке (например, по регулируемым ценам).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Можно предположить, что в исполнительном производстве имеют место чрезвычайные обстоятельства, так как имущество отчуждается принудительно; информации, характеризующей объект оценки, может быть недостаточно, объект оценки не должен экспонироваться на рынке более установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока. Поэтому оценка по рыночной цене в рамках исполнительного производства явно отличается от самого понятия рыночной цены в Законе об оценочной деятельности. Определенным выходом из сложившейся ситуации может быть использование оценочной категории — специальной стоимости объектов оценки в условиях исполнительного производства.

В качестве примера оценки имущества по регулируемым ценам можно указать совместный Приказ ФЭК России и Федерального долгового центра при Правительстве РФ от 4 сентября 2000 г. N 101 , которым утвержден Временный порядок реализации арестованной электрической энергии организаций-должников — субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности). Согласно ему оценка арестованной электрической энергии организаций-должников производится судебным приставом-исполнителем, а также специалистами (специализированными организациями) по регулируемым тарифам, установленным ФЭК России в виде фиксированных значений или предельных уровней указанных тарифов. В акте описи или ареста имущества указывается стоимость электрической энергии исходя из стартовых тарифов ее реализации на торгах, установленных ФЭК России.

Информационный бюллетень ФЭК России. 2000. N 17.

Кроме перечисленных способов возможна также оценка и по балансовой стоимости. Так, согласно Приказу Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» в тех случаях, когда невозможно определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку с учетом ее балансовой стоимости.

БНА. 1998. N 16.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 85

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 29 ИЮЛЯ 1998 Г. N 135-ФЗ

«ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Извлечение)

Статьи 3 — 5, 7, 9 -13 — не приводятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 мая 2010 г. N А10-5096/2009

(Извлечение)

…Арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2009 в процессе совершения исполнительных действий наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно здание магазина (нежилое здание), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 106, строение 3. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка стоимости арестованного имущества — 800000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества определена в сумме 700000 рублей профессиональным оценщиком ООО «Эксперт-Оценка», имеющим лицензию.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-и сполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имуществен ного права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 правомерно признан судом необоснованным, так как согласно пункту 3 статьи 85 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для повторной оценки в случае несогласия сторон исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, а не с оценкой, которая произведена специалистом-оценщиком.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом, стоимость оценки арестованного имущества ФГУП «УС N 93» не была оспорена заявителем.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 13.10.2009 законно и обоснованно…

Составы исполнительных правонарушений, предусмотренные статьями 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

А.Н. КОМАРОВ

Статья 85 «Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения» Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005; далее — Закон) применяется на практике наиболее часто в связи с тем, что в ней закреплен особый состав исполнительного правонарушения, предусматривающий исполнительную ответственность должника за неисполнение судебного акта. В связи с этим состав данного правонарушения конкурирует с составом, установленным в ст. 81 «Исполнительский сбор» Закона.

Исполнительная ответственность должника в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера необходима для обеспечения исполнения указанных документов, поскольку в том случае, если требование исполнительного документа является незаменимым, то привлечение (или возможность привлечения) должника к исполнительной ответственности является единственным средством принудительного воздействия (мерой принудительного исполнения) на должника.

Следует отметить, что судебная практика к неимущественным требованиям относит и требования исполнительного документа о передаче имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 85 Закона сформулированы таким образом, что из буквального толкования данной статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, кто является субъектом в данном составе исполнительного правонарушения.

Субъектами исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона могут быть признаны либо только должник, либо должник и его работники, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ, либо должник, его работники и иные лица, которые должны исполнить исполнительный документ.

В юридической литературе также отсутствует определенность по данному вопросу. Так, по мнению В.В. Яркова, штраф может налагаться на любого должника: организацию, должностное лицо, гражданина.

На наш взгляд, субъектом исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона является только должник, что подтверждается судебной практикой.

Объективная сторона исполнительного правонарушения, связанного с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера, выражается в неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок, отведенный для исполнения. Статья 85 Закона тесно связана с самой процедурой принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, для которой характерно установление срока исполнения. Срок исполнения схож со сроком добровольного исполнения, но имеет ряд отличий. Так, сроки, установленные судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, не являются сроками добровольного исполнения.

Срок исполнения может первоначально определяться юрисдикционным органом, в частности судом, но, как правило, он устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Сроком исполнения по смыслу ст. 85 Закона является лишь срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, должник подлежит исполнительной ответственности по ст. 85 Закона лишь в том случае, если он нарушил установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения.

В отличие от срока добровольного исполнения, который, как правило, назначается однократно, срок исполнения может устанавливаться несколько раз, а следовательно, должник может быть привлечен к исполнительной ответственности по ст. 85 Закона не один раз (п. 2 ст. 85 Закона).

Должниками, привлеченными по ст. 85 Закона к исполнительной ответственности, ссылка на уважительные причины используется с целью освобождения от исполнения исполнительного документа неимущественного характера. Указанное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении должников к исполнительной ответственности по рассматриваемой статье.

Ссылка на уважительные причины также используется должниками в качестве так называемого заместительного правового реагирования, т. е. должник вместо обращения с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа или о приостановлении исполнительного производства обжалует постановление судебного пристава о привлечении должника к исполнительной ответственности по ст. 85 Закона.

Безусловно, к уважительным причинам не относится неисполнение должником исполнительного документа неимущественного характера в связи с истечением 2-месячного срока совершения исполнительных действий.

Факт неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера подтверждается актом, который составляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. Если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, и взыскивает с должника расходы по совершению исполнительных действий в 3-кратном размере.

Состав исполнительного правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 73 Закона, является материальным, т. е. объективная сторона данного правонарушения включает не только неисполнение должником исполнительного документа неимущественного характера в срок исполнения (противоправное поведение), но и исполнительные расходы (последствия противоправного поведения).

Учитывая это, суд должен установить как первое условие, так и второе. Исполнительные расходы должны быть экономически обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. Если судебный пристав-исполнитель не подтвердит экономическую обоснованность расходов, то штраф в 2-кратном размере исполнительных расходов не может быть взыскан с должника. Аналогичные последствия наступают и тогда, когда судебный пристав-исполнитель не может доказать наличие первого условия.

Статья 87 Закона дополняет ст. 85. И если вторая является мерой принудительного исполнения в исполнительном производстве, то первая таковой, по существу, не является и необходима для выполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Очевидно, что без принуждения обязательность требований судебного пристава-исполнителя оказалась бы под вопросом. При наличии же ответственности требования судебного пристава-исполнителя получают обеспечение посредством государственного принуждения.

В ст. 87 Закона субъект ответственности указан недостаточно определенно. В юридической литературе по этому поводу высказываются различные мнения: например, В.В. Ярков пишет, что гипотеза ст. 87 Закона сформулирована таким образом, что дает основания привлечь к ответственности практически любое лицо, которое имеет те или иные обязанности в сфере исполнительного производства. Однако он указывает, что субъектами ответственности по ст. 87 Закона являются граждане и должностные лица.

В настоящее время актуальным является вопрос о возможном привлечении к ответственности руководителя должника по ст. 87 Закона в случае неисполнения не столько требований судебного пристава-исполнителя, сколько требований исполнительного документа. То есть требованием судебного пристава-исполнителя считается требование об исполнении исполнительного документа, в том числе и неимущественного характера. Иногда суды признают законным привлечение к ответственности по ст. 87 Закона руководителя должника за неисполнение исполнительного документа.

Полагаем, более правильное мнение о том, что работник должника не может привлекаться к ответственности по ст. 87 Закона за неисполнение исполнительного документа — в этом случае субъектом исполнительной ответственности является должник на основании ст. 81 или 85 Закона.

Объективная сторона правонарушения по ст. 87 Закона в самом общем виде может быть представлена путем указания на неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Это может выразиться в различных действиях: например, лицо может воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю войти в помещение либо не представить запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы.

Объективная сторона исполнительного правонарушения по рассматриваемой статье подлежит фиксации в акте судебного пристава-исполнителя. Отсутствие акта, составленного надлежащим образом, может служить основанием для признания незаконным постановления о взыскании штрафа по ст. 87 Закона.

Требование судебного пристава-исполнителя должно носить конкретизированный характер (т. е. должно быть точно указано, какие действия обязано совершить лицо), быть законным и исполнимым. Это требование обладает свойством обязательности.

Если лицо сочтет, что предъявленное ему требование судебного пристава-исполнителя незаконно, оно вправе обжаловать такое требование в суде. В судебной практике встречаются случаи обжалования требований судебных приставов-исполнителей о совершении участниками исполнительного производства определенных действий. Иногда суды требуют, чтобы судебный пристав указывал срок исполнения требования, в противном случае постановление о взыскании штрафа признается незаконным.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к ответственности за невыполнение обязательных требований судебного пристава-исполнителя, влечет за собой невозможность привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной ст. 87 Закона.

Работодатель не вправе обжаловать постановление о наложении штрафа на его работника, поскольку постановлением о взыскании исполнительного штрафа по ст. 87 Закона права работодателя не затрагиваются (такое постановление вправе обжаловать только сам работник должника, если он является лицом, привлекаемым к ответственности по ст. 87 Закона). На практике часто имеют место случаи обжалования работодателем постановления о наложении штрафа на его работника, однако производство по такой жалобе подлежит прекращению.

За неисполнение судебных актов ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена административная ответственность. Эта статья корреспондирует ст. 86 Закона, устанавливающей размер исполнительного штрафа, и ст. 85 Закона. По существу, в ст. 87 Закона и в ч. 2 ст. 332 АПК РФ установлена аналогичная ответственность, однако в АПК РФ мера административной ответственности названа судебным штрафом.

По ч. 3 ст. 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Исходя из содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что к административной ответственности по ст. 332 АПК РФ лицо может быть привлечено неоднократно.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ. Наличие вины является необходимым условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ.

За неисполнение требований исполнительного листа на обязанное лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Часть 2 ст. 332 АПК РФ аналогична п. 1 ст. 85 Закона. Единственным различием является то, что юрисдикционным органом является не судебный пристав-исполнитель, а суд.

Как и в случае со ст. 85 Закона, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ является только должник. Однако имеется и противоположное мнение, в соответствии с которым ответственность по ч. 2 ст. 332 АПК РФ не может быть возложена на должника и возлагается на его работника. Судебный пристав-исполнитель не является субъектом ответственности по данной норме АПК РФ.

Суды признают, что в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа ответственность по ч. 2 ст. 322 АПК РФ наступить не может.

Практика придерживается той позиции, что должник вправе исполнить исполнительный документ до рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы, что является основанием для отмены определения о наложении штрафа, несмотря на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа исполнительный документ не был исполнен. Этот подход не может быть признан обоснованным потому, что должник заинтересован в несвоевременном исполнении исполнительного документа и, зная позицию судов, избегает ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта путем обжалования определения о наложении судебного штрафа. При таком подходе значение судебной ответственности в значительной степени утрачивается и право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа реализуется не в должной мере.

Как правило, суды придерживаются того взгляда, что судебное определение об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию. Апелляционные жалобы, поданные взыскателем или судебным приставом-исполнителем на такие определения, подлежат возвращению. При этом на практике весьма распространено мнение о том, что если решение о наложении штрафа отменено в апелляционном порядке, то постановление об отмене такого решения может быть обжаловано взыскателем или судебным приставом-исполнителем в суде кассационной инстанции. Однако во многих случаях суды непоследовательно устанавливают запрет на обжалование таких определений. Существуют примеры, когда вышестоящие судебные инстанции пересматривают указанные определения.

Библиография

1 См., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2001 № А43-161/01-13-64-15ИСП.

2 См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». — М., 1999. С. 333.

3 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2001 № А19-269и/00-31-10-Ф02-1447/01-С2.

4 См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2005 № А28-3055/2005-89/13 и от 05.03.2002 № А28-88/01-6/13И.

5 См.: Ярков В.В. Указ. раб. С. 340—341.

7 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 № А33-1664/03-С6-Ф02-4253/03-С2.

8 См., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2003 № Ф03-А51/03-2/3013.

9 См. постановление ФАС Московского округа от 04.01.2003 № КА-А40/8676-02.

10 См. постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1834-05.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Статья 85 ФЗ № 229-ФЗ. Оценка имущества должника

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов — путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

Комментарии к статье 85 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

В пп. 50 — 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения:

Обязательность указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об оценке имущества должника

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Последствия признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Образец административного иска об оспаривании постановления об оценке имущества

  • Административное исковое заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя об оценке имущества
  • См. другие образцы административных исковых заявлений в разделе «Административные исковые заявления. Образцы исков».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *