Статья 135 УПК

Дело N1390-О.

Законы и кодексы » Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации » Часть 1. Общие положения » Раздел VI. Иные положения » Глава 18. Реабилитация » Статья 135. Возмещение имущественного вреда » Дело N1390-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1390-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛИСОВОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Лисового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В 2013 году отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин А.В. Лисовой обратился к прокурору по вопросу о привлечении его к уголовной ответственности в 1995 году, не оконченном вынесением итогового решения в связи с тем, что уголовное дело, определением суда от 4 ноября 1996 года возвращенное прокурору для производства дополнительного расследования, было утрачено. Поскольку копию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования он не получал, заявитель просил возобновить производство по уголовному делу, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.

В 2013 — 2014 годах следователем неоднократно выносились постановления о восстановлении данного уголовного дела и о прекращении восстановления, а также о прекращении уголовного преследования А.В. Лисового в связи с непричастностью к совершению вменяемых ему в вину преступлений, одни из которых отменялись прокурором, другие — различными руководителями следственного органа. В результате было постановлено считать, что уголовное преследование в отношении заявителя окончательно прекращено 9 января 2014 года в связи с непричастностью к совершению преступлений.

А.В. Лисовому была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (10 000 рублей), удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (70 000 рублей), отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В 2016 году А.В. Лисовой снова обратился к прокурору с требованием возобновить предварительное следствие и принять по итогам решение о прекращении его уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления. В 2016 — 2017 годах он продолжил обжаловать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия и прокурора, настаивая на том, что до настоящего времени отсутствует окончательное процессуальное решение по его уголовному делу, что за ним не признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием в периоды отмены соответствующих решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лисовой оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», как сужающей круг лиц, имеющих право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, до подсудимого, позволяя следователю на досудебной стадии производства окончательно разрешать вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого вопреки мнению данного участника уголовного судопроизводства о необходимости продолжения расследования и передачи дела в суд;

части второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», поскольку она лишает обвиняемого, подозреваемого, уголовное преследование которого прекращается по реабилитирующему основанию, возражать против такого прекращения и настаивать на передаче уголовного дела в суд и быть реабилитированным именно судом;

части третьей статьи 29 «Полномочия суда», пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статей 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» и части второй статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования», как относящих к исключительной компетенции следователя установление статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, оценку им имеющихся по уголовному делу доказательств; принятие процессуального решения на стадии досудебного производства по уголовному делу, не учитывая мнения других участников уголовного судопроизводства; исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу обвинений, когда другие участники уголовного судопроизводства (обвиняемый, потерпевший) настаивают на таком разрешении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, реализуя конституционный принцип презумпции невиновности (статья 49, часть 1) , закрепляет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом ; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание ( часть вторая статьи 8 , пункт 1 части первой статьи 29 ), и предусматривает полномочия лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 , которые исключают возможность продолжения производства и привлечения обвиняемого, подозреваемого к уголовной ответственности, в том числе ввиду непричастности к совершению преступления ( пункт 13 части второй статьи 37 , пункт 3 части второй статьи 38 , пункт 9 части первой статьи 39 , пункт 1 части третьей статьи 41 , пункт 2 части четвертой статьи 163 , часть вторая статьи 175 , статьи 212 и 213 ). При этом согласие обвиняемого, ввиду отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий данного решения, не требуется (часть вторая статьи 27) . Принимаемое следователем решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого должно отвечать требованию законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7) , его соблюдение может быть проверено судом ( часть первая статьи 19 , часть третья статьи 29 , пункт 14 части четвертой статьи 47 , часть первая статьи 123 ).

Устанавливая процессуальную форму реализации конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1 , Конституции Российской Федерации), статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам, в том числе обвиняемым в совершении преступления, право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая) , и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая) . При этом судья должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на реабилитацию, подтверждаемое вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, в том числе ввиду непричастности обвиняемого, подозреваемого к совершению преступления, так же как и право на реабилитацию, возникшее на основании оправдательного приговора, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах ( пункты 34 , 35 статьи 5 , части первая и вторая статьи 133 , часть первая статьи 134 , статьи 135 , 136 и 138 ).

Таким образом, часть третья статьи 8 , часть вторая статьи 27 , часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается положений пункта 3 части второй статьи 38 , статей 212 , 213 и части второй статьи 214 УПК Российской Федерации, то они закрепляют право следователя самостоятельно направлять ход расследования, основания и порядок прекращения уголовного дела, а также возобновления производства вследствие отмены соответствующего постановления. Сами по себе данные положения не регламентируют установление статуса лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, а также процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства, которые установлены иными нормами уголовно-процессуального закона, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 135 УПК РФ

1. Государством в лице Министерства финансов РФ (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13) реабилитированному гражданину подлежит выплата следующих сумм:

заработной платы, которую гражданин не получил вследствие уголовного преследования;

пенсии, выплата которой была приостановлена в связи с уголовным преследованием невиновного;

стоимости конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства;

штрафов, процессуальных издержек, взысканных с осужденного во исполнение приговора суда, и сумм, выплаченных подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.

Верховный Суд подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько их было у впоследствии реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13). Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 19 — 20).

2. Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину (пункты 1 — 4 части первой комментируемой статьи), завершается сформулированным в пункте 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также «иные расходы». Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (см. текст пункта 1 статьи 133 УПК и комментарий к нему), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и которые представляют собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

3. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в суд.

4. Требование о возмещении имущественного вреду разрешается в процедуре, установленной для вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст статьи 399 УПК и наш комментарий к ней), иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Рудика // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Такой порядок теперь скоординирован со статьей 242.1 действующего Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только по судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2010. 12 марта).

Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных частью первой статьи 134 УПК, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также частью первой статьи 306 УПК, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Вынесения дополнительного акта о реабилитации УПК не предусматривает (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Титова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 27). Между тем обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено; поэтому отказать невиновному в таком праве невозможно.

5. Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину от начала до конца принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных споров. Она построена на публичных началах и представляет собой звено в общей цепи исполнительного производства по делу, завершившемуся решением о невиновности гражданина. И незамедлительное возвращение государством свободы невиновному, и восстановление его чести, и возвращение изъятого при обыске, и возмещение понесенных убытков — это составляющие единого механизма реабилитации, действие которого подчинено общему принципу: жертва судебной, следственной или прокурорской ошибки не должна обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания и вносить государственную пошлину. Правовое государство обязано само принять скорые, эффективные и исчерпывающие меры для исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия его органов пострадал невиновный гражданин.

6. Верховный Суд считает, что:

предпринятые по собственной инициативе расходы на поддержание материального положения своей семьи, пошатнувшегося в связи с уголовным преследованием невиновного (например, продажа дома с последующим использованием вырученной суммы на проживание членов семьи осужденного), в содержание убытков, подлежащих возмещению реабилитированному, не входят, потому что «он (реабилитированный. — Б.Б.) сам добровольно распорядился своим имуществом», и вообще, это «не расходы, а доходы» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5. С. 19 — 20);

упущенная выгода, образовавшаяся в результате уголовного преследования невиновного, на основании норм УПК возмещению не подлежит, но может быть предметом иска в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 24). Из этой небесспорной позиции явствует, что идея о полном возмещении имущественного вреда реабилитированному, которая, казалось бы, признана состоятельной и наукой, и законодателем (см. часть первую статьи 133 УПК), на практике остается все еще иллюзорной, а путаница по вопросу об отраслевой принадлежности норм института реабилитации продолжается, поражая своей живучестью.

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1037-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Миннислама Хазиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Х. Ихсанов, требования которого о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда в части неполученной заработной платы были переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, статью 15 «Возмещение убытков» и пункт 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, не гарантируют полное возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием вреда в виде утраты подлежащей выплате, но еще не начисленной заработной платы.

Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года»

16. Определением от 17 января 2017 года N 61-О Конституционный Суд выявил конституционный смысл статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренными положениями регламентированы виды имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному лицу, порядок направления требования о его возмещении, рассмотрения такого требования судом, а также направления копии решения суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2757-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенко Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 396 и пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Признание содержания обвиняемого под стражей незаконным никак не влияет на соответствие назначенного по приговору суда наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может рассматриваться в качестве влекущего обязательное смягчение назначенного наказания. Восстановление же прав лица, подвергнутого незаконному применению мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, может осуществляться по правилам главы 18 УПК Российской Федерации в форме возмещения имущественного и морального вреда либо в порядке гражданского судопроизводства (части третья и пятая статьи 133, статьи 135 и 136 того же Кодекса).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феофанова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение, действующее в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

Кроме того, в связи с оправданием Аббасова по обвинению в совершении 17.03.2015 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по основанию непричастности к его совершению, следовало признать право на реабилитацию с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артебякина Сергея Владимировича и Артебякиной Натальи Петровны на нарушение их конституционных прав частью первой и пунктом 9 части второй статьи 131, частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Соответственно, оспариваемые заявителями законоположения, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мониной Анисьи Максимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенюка Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Гребенюк, который обращался в суд с требованиями о возмещении ему вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации статью 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа реабилитированному лицу в удовлетворении его требований о возмещении вреда в виде утраты доходов от участия в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N АПЛ15-625 Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентированы главой 18 УПК РФ. Статьей 135 (часть 2) названной главы установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 названного Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Миннислама Хазиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135, частью второй статьи 136 и частью первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Х. Ихсанов, уголовное преследование которого было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления и требования которого о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда в части неполученной заработной платы были переданы по решению суда от 1 апреля 2015 года для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем согласились вышестоящие суды, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 135, часть вторую статьи 136 и часть первую статьи 138 УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не гарантируют реабилитированному лицу права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Статья 135 УПК РФ. Возмещение имущественного вреда

Текст статьи

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.
4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции .

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 135 УПК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи содержится перечень видов выплат, которые производятся в рамках возмещения имущественного вреда. К ним относятся: 1) средства, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования (например, при заключении подозреваемого и обвиняемого под стражу или его отстранении от должности); 2) стоимость конфискованного или обращенного в доход государства имущества (если это имущество невозможно возвратить в натуре); 3) штрафы и процессуальные издержки, которые были взысканы с лица во исполнение приговора суда (ст. 117–118, 132 УПК РФ); 4) суммы, выплаченные лицом за оказанную ему юридическую помощь (оплата подтверждается соответствующими документами); 5) иные расходы (в случаях, когда они непосредственно связаны с осуществлением в отношении лица уголовного преследования).

2. Возмещение реабилитированному имущественного вреда не включает в себя возмещение упущенной выгоды. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

3. Оправданный после признания за ним права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, правомочен требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи защитником. Если по уголовному делу было приглашено несколько защитников, то в случае реабилитации лица ему возмещается полная сумма, выплаченная им за получение юридической помощи. Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного лица, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению.

4. В «иные расходы» могут быть включены, например, суммы, которые реабилитируемый затратил на оплату консультационной помощи аудиторской фирмы, если это было связано с необходимостью расчета вреда, причиненного уголовным преследованием.

5. В числе прочих реабилитированному возмещаются расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после вынесения оправдательного приговора.

6. Согласно ч. 2 комментируемой статьи на требования о возмещении имущественного вреда распространяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. Общие срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Он начинает протекать со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

7. Требование о возмещении вреда подается в суд. Если решение было принято вышестоящим судом с отменой решения нижестоящего суда, то требование о возмещении вреда реабилитированный по своему усмотрению направляет либо в тот суд, который вынес первоначальный приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если заявление поступит в вышестоящий суд, то оно направляется в надлежащий адрес.

8. В ч. 3 комментируемой статьи установлено, что требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено не только реабилитированным, но и его законным представителем из числа указанных в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

9. В ч. 4–5 комментируемой статьи устанавливается порядок выплат в возмещение имущественного вреда. Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, в том числе причиненного в досудебном производстве, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

10. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

11. Все выплаты производятся с учетом уровня инфляции (роста цен). Уровень инфляции высчитывается с периода, во время которого произошло незаконное или необоснованное уголовное преследование лица, и до момента начала выплат. Например, при возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы, предшествующей аресту, с учетом индексации цен.

12. Копия постановления о реабилитации вручается или направляется реабилитированному, что фиксируется документально. Вручение происходит путем передачи постановления из рук в руки, о чем на экземпляре постановления, остающегося в соответствующем органе, лицо расписывается. Копия постановления также может быть направлена лицу по почте, при помощи иных средств связи или через нарочного. В любом случае в соответствующем органе должен находиться документ, подтверждающий факт направления лицу копии.

13. Если на момент реабилитации лицо умерло, то копия постановления о реабилитации направляется его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).

Консультации юристов по ст. 135 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 135 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *