Судебная практика аренда лесных участков

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС16-20639 по делу N А03-16607/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 по делу N А03-16607/2015,

установил:

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее — Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее — общество, ЗАО «Алтайкровля») о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 19/1 и обязании возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Главное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу части 1, 2, 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также с соблюдением их целевого назначения и выполняемых им полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих и иных полезных функций с одновременным использованием лесов при условии, если это использовании совместимо целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу особого значения лесов в процессе жизнедеятельности людей законодатель счел необходимым установить в части 2 статьи 24,части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации специальные основания для досрочного расторжения договора лесных участков в связи с невыполнением арендаторами таких участков лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов.

При этом законодательно закреплено, что основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка является сам факт невыполнения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, где предусмотрены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразвитию на арендуемом лесном участке.

Указанное законодательное регулирование направлено на достижений целей при освоении лесов и недопущение освобождения недобросовестных арендаторов от выполнения возложенных на них обязанностей по выполнению обозначенных выше работ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Алтайкровля» как арендатор лесного участка систематически допускал нарушения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 и ст. 8.27 КоАП РФ, а также основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 19\1.

Вывод судов о том, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде устранил нарушения, заявитель считает несостоятельным, так как выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке общество должно было выполнить в 2014 году.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2008 между Главным управлением — Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ЗАО «Алтайкровля» (арендатор) заключен сроком на 49 лет договор аренды N 19/1 лесного участка общей площадью 84212,05 га, расположенный в границах Первомайского и Тальменского района, Озерского лесничества и Ларихичинского лесничества (бывший Озерский лесхоз), для заготовки древесины

Договор аренды лесного зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу 3.4 договора аренды лесного участка общество обязалось, в частности, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны приложении N 6 к договору и проекте освоения лесов; использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, условиями настоящего договора; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством; соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.

Пунктом 6.1 договора аренды лесного участка установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 договора аренды лесного участка определены основания для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя, в частности, использование лесного участка с неоднократным нарушением лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и настоящего договора в части выполнения мероприятий по его использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в установленных объемах и установленные сроки.

Главное управление направило Обществу уведомление от 18.05.2015 N 41/П/3796 о не выполнении им мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в порядке и в объеме, предусмотренных проектом освоения лесов, предложив в срок до 01.07.2015 выполнить эти мероприятия.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило указанные в уведомлении от 18.05.2015 N 41/П/3796 мероприятия к определенному сроку, Главное управление письмом от 06.07.2015 N 41/п/5272 предложило расторгнуть договор аренды в двадцатидневный срок с даты получения настоящего предложения.

Не получив согласие на указанное предложение, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на систематическое неисполнение обществом условий договора, выразившихся в необеспечении проведения агротехнического ухода за лесными культурами; необеспечении в местах сжигания порубочных остатков их полного сгорания, оставлении завалов, не вывозе из лесосек заготовленной древесины более 30 дней, невыполнении или несвоевременном выполнении работ по очистке мест рубок (лесосек); нарушение выполнения обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению, соблюдения Правил пожарной и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке. В подтверждение неоднократного нарушения принятых обществом обязательств по договору аренды лесного хозяйства Главное управление представило постановления о назначении административного наказания.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО «Алтайкровля» представило документы, свидетельствующие об устранении ранее выявленных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды лесного участка, акт осмотра мест рубок N 13 от 05.06.2015, N 50 от 17.06.2015, N 51 от 17.06.2015; N 19 от 10.06.2015, N 36 от 08.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2015, отчеты за 2015 год об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, информацию о проведении на территории лесных участков агротехнических уходов, наряды выполненных работ, путевые листы, бухгалтерские документы об оплате труда работников, выполнивших эти работы, ярлыки на вывозку древесины N 445, N 446, приказ Озерского лесхоза ЗАО «Алтайкровля» от 12.08.2014 N 163 «а» о проведении уборки порубочных остатков 16.08.2014, приказ Озерского лесхоза ЗАО «Алтайкровля» от 30.04.2015 N 75 «а» об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2015; приказ Озерского лесхоза ЗАО «Алтайкровля» N 60 от 24.03.2014 об утверждении Плана механизированных уходов за лесными культурами в 2014; акт обследования лесных участков от 14.10.2015, акты проверки качества отвода и соответствия намеченным мероприятиям от 23.06.2014, от 11.06.2014, от 13.11.2013, приобщенный в дело видеоматериал, а также свидетельские показания Воронова В.А. и Рыжака Е.Н., суды пришли к выводу о доказанности проведения обществом лесосечных работ в соответствии с требованиями лесного законодательства в квартале 69 выделах 34, 35 Озерского участкового лесничества, квартале 88 выделе 1 Озерского участкового лесничества, квартале 55 выделах 15,16 Первомайского участкового лесничества, квартале 193 выделе 2 Повалихинского участкового лесничества.

Обследование арендуемого лесного участка проведено Главным управлением с нарушением Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков (утвержден приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.07.2015 N 720), а также приказа от 10.03.2011 N 41 «Об организации контроля за исполнением договорных обязательств» (с учетом письма от 06.05.2011 N 06-2-31/188).

Руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьями 24, 51, 71 Лесного кодекса РФ, учитывая устранение обществом нарушений, отсутствие доказательств уклонения общества от исполнения условий договора аренды лесного участка, суды пришли выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

Арбитражный суд Республики Коми

Дата: 21.12.2009

ОДОБРЕН
постановлением
президиума АС РК
от 21.12.2009 №6

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ,
РАСТОРЖЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНОГО ФОНДА

1. ОРГАНЫ, ПОЛНОМОЧНЫЕ НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД С ИСКАМИ, СВЯЗАННЫМИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ, РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ

2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ УЩЕРБА, ЗА ДОПУЩЕННЫЕ ЛЕСОНАРУШЕНИЯПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ

3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНЫМИ УЧАСТКАМИ

4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ

1. ОРГАНЫ, ПОЛНОМОЧНЫЕ НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД С ИСКАМИ, СВЯЗАННЫМИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ, РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ

1.1. Суд отказал в иске о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка за допущенные нарушения лесного законодательства, заявленном лесничеством, признав истца ненадлежащим.

Государственное учреждение Республики Коми «Лесничество» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за допущенные нарушения лесного законодательства на основании договора аренды лесного участка.

10 июня 2008 года лесничество осуществило приемку выполненных работ по использованию лесов на делянках лесничества, выделенных ответчику для осуществления заготовки древесины, в соответствии с лесорубочными билетами выданными в октябре — декабре 2006 года.

По результатам проверки истцом составлены акты приемки, на основании которых была рассчитана неустойка за нарушение лесохозяйственных требований.

Поскольку ответчик отказался уплатить предъявленную неустойку в добровольном порядке, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении иска отказано по причине того, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд руководствовался следующим.

Договор аренды лесного участка, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен ответчиком с Комитетом лесов Республики Коми. Таким образом, истец не является арендодателем по договору.

Кроме того, согласно пункту 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, право на предъявление исков в суд, арбитражный суд имеют должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 — 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление определенных полномочий в области лесных отношений, в том числе осуществление государственного лесного контроля и надзора, установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Согласно подпункту 10 пункта 1 Закона Республики Коми «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми» от 27.12.2006 г. № 136-РЗ к полномочиям Правительства Республики Коми в области лесных отношений на территории Республики Коми относится установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Приказом руководителя Комитета лесов Республики Коми от 10.08.2007 года №402 утвержден Перечень должностных лиц Комитета лесов Республики Коми, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Республики Коми. В данном перечне должность руководителя лесничества, на момент принятия судом решения, отсутствовала.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2006 г. № 332 утверждено Положение о Комитете лесов Республики Коми, в пункте 4 статьи 8 которого определено, что право на предъявление в установленном порядке исков в суды принадлежит Комитету лесов Республики Коми.

Таким образом, Государственное учреждение Республики Коми «Лесничество» признано судом ненадлежащим истцом по делу.

2. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ УЩЕРБА, ЗА ДОПУЩЕННЫЕ ЛЕСОНАРУШЕНИЯПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ

2.1. Надлежащим доказательством совершения арендатором лесонарушения является акт о лесонарушении, оформленный в установленном порядке.

Государственное учреждение Республики Коми «Лесничество» обратилось с иском к арендатору участка лесного фонда о взыскании ущерба за допущенные лесонарушения — незаконную рубку деревьев.

В подтверждение факта совершения ответчиком лесонарушения истец представил суду следующий документ — письмо, адресованное районному отделу внутренних дел, в котором указано, что направляется акт о лесонарушении и содержится просьба привлечь указанных в нем лесонарушителей к ответственности. Письмо подписано руководителем ГУ «Лесничество». После подписи допечатан текст озаглавленный «Акт о лесонарушении». Пустые графы текста заполнены от руки. Из содержания данного текста следует, что 30.06.2008 лесничим в конторе лесничества составлен акт о лесонарушении и указано, какое нарушение совершено. Имеется подпись в графе «подпись составителя акта» и «руководитель лесничества». Графа «объяснения лесонарушителя» не заполнена. Сведений о том, что акт получен лесонаршителем не имеется.

Суд посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком лесонарушения и причинения лесному фонду ущерба в заявленном размере.

Как указал суд, представленный истцом документ не является актом о лесонарушении.

Данный документ представляет собой письмо, адресованное в отдел внутренних дел, в которое впечатан и вписан от руки акт о лесонарушении.

Написано, что акт составлен 30.06.2008, тем не менее, письмо датировано 10.07.2008.

Из указанного следует, что документ составлен 10.07.2008 и данного же числа были заполнены пустые графы впечатанного в письмо акта.

2.2. Акт о лесонарушении должен составляться по итогам проверки, проведенной уполномоченным лицом с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении государственного контроля.

Государственное учреждение Республики Коми «Лесничество» обратилось с иском к арендатору участка лесного фонда о взыскании ущерба за допущенные лесонарушения — незаконную рубку деревьев.

Суд отказал в иске, поскольку при проведении проверки соблюдения лесного законодательства были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Так, согласно пункта 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 22.06.2007 г. № 394 мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 года № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся на основании и в соответствии с распоряжением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении.

Распоряжения Комитета лесов Республики Коми о проведении лесного контроля в квартале, в котором обнаружено лесонарушение, в суд представлено не было.

В представленном суду акте о лесонарушении отсутствовали сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии сведений о распоряжении по проведению мероприятия по контролю и копии данного распоряжения невозможно проверить соблюдение требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» о том, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении, и следовательно, установить правомочность конкретного лесничего на проведение проверочных мероприятий в отношении ответчика.

С учетом изложенного, судом был сделан вывод о том, что не может считаться доказанным факт проведения спорной проверки полномочным лицом.

Так же из представленных в дело документов невозможно было установить проводилось ли плановое или внеплановое мероприятие по контролю.

В то время как, согласно статье 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не допускается осуществление плановых проверок в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в акте, составленном по результатам мероприятия по контролю должны, в частности содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Представленный истцом акт о лесонарушении не содержал сведений о том, что при проведении проверки присутствовали представители ответчика, сведений об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителей ответчика.

Требование названного закона о присутствии при проведении плановой проверки представителей проверяемого лица предполагает необходимость надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки.

В рамках данного дела суд пришел к выводу, что ответчик не был должным образом уведомлен о предполагаемой к проведению в отношении него проверке в квартале, где обнаружено спорное лесонарушение.

3. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЕСНЫМИ УЧАСТКАМИ

3.1. Факт того, что арендатор не производил рубку леса на арендованном участке, предоставленном для заготовки древесины, не является основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей.

Комитет лесов обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка.

Возражая против иска, ответчик указал, что заготовкой леса в спорный период он не занимался и, следовательно, не должен вносить арендные платежи.

Суд исковые требования удовлетворил и указал, что факт того, что арендатор не производил рубку леса, не является основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (заготовка древесины, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, и др.).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной статьи плата начисляется за пользование арендованным имуществом.

Исходя из существа арендных отношений, следует, что арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату собственно за то, что вещь предоставлена в его владение и пользование. Факт того, удалось или нет арендатору извлечь для себя какую либо пользу из владения и пользования вещью не влияет на наличие у него обязанности оплатить арендную плату.

3.2. При наличии между сторонами подписанного соглашения о расторжении договора аренды с определенного момента, а также фактический возврат в согласованный данным соглашением срок участков лесного фонда является неправомерным требование арендодателя о взыскании арендной платы за период с момента фактического возврата и до внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации прекращения договора аренды.

Соглашением сторон от 01.04.2008 договор на аренду участка лесного фонда расторгнут. Этого же числа между сторонами подписан акт о возврате участков лесного фонда.

Запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации прекращения договора аренды совершена по истечении более чем трех месяцев.

Арендодатель считал, что данного момента арендная плата должна вноситься, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела соглашение о расторжении договора зарегистрировано 19.08.2008. Вместе с тем, при заключении соглашения стороны согласована специальная дата прекращения договора аренды — 01.04.2008.

В связи с изложенным был признан необоснованным довод истца о том, что дата регистрации соглашения определяет момент окончания права пользования арендуемым участком.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата начисляется за пользование арендованным имуществом.

Следовательно, с момента надлежащего возврата имущества начисление арендной платы арендодателем производиться не должно.

В случае досрочного возврата арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой является правомерным требование арендодателя о взыскании арендной платы за период времени до прекращения в установленном порядке действия договора аренды при наличии возражений арендодателя о досрочном освобождении арендуемого имущества, если между сторонами отсутствует соглашение о прекращении договора аренды и взаимных обязательств сторон ранее, чем договор считается прекращенным в установленном законом порядке, а также при отсутствии надлежащих доказательств передачи арендатором имущества арендодателю до момента прекращения действия договора (акт о приеме — передаче спорного имущества составленный арендодателем с участием представителя незаинтересованного лица в связи с отказом арендатора от подписания акта в качестве такового не расценен).

4. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ

4.1. В случае если договором аренды в качестве основания его расторжения предусмотрено невыполнение арендатором лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ, обусловленных договором, то при непредоставлении арендатором суду доказательств осуществления таких работ, договор подлежит расторжению.

Комитет лесов обратился в суд с иском к арендатору лесного участка с требованием о расторжении договора аренды.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно заключенного сторонами договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в соглашении, заключенному в соответствии с Проектом освоения лесов за счет средств арендатора. Специальным пунктом договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально к определенному сроку предоставлять арендодателю отчет по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов.

Между сторонами договора заключено соглашение об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках. В соглашении предусмотрено, что приемка мероприятий производится после принятия лесничеством письменного уведомления от арендатора о готовности работ.

Истец указывает, что письменных уведомлений о готовности сдачи работ (мероприятий) от ответчика не поступало.

Договором аренды установлено, что он подлежит расторжению по инициативе арендодателя в случае не выполнения арендатором лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ, обусловленных договором.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены договором.

Ответчиком суду не было представлено доказательств осуществления лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ, обусловленных договором.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требования о досрочном расторжении договора аренды.

При этом суд указал, что поскольку условия соглашения по сдаче работ и их приемке арендодателем предусматривают, что такая приемка осуществляется на основании полученного от арендатора уведомления об их выполнении, обязанность по доказыванию факта выполнения соответствующих работ возлагается на арендатора.

В рамках одного из дел суд также констатировал, что арендатор обязан производить мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности и уход за лесом, вне зависимости от того ведется ли им вырубка и заготовка леса.

4.2. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если на момент вынесения решения устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом отказано в иске о расторжении договора аренды участка лесного фонда, заявленного в связи с непредставлением ответчиком проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства (далее — план рубок), что в силу договора аренды является основанием для расторжения договора с арендатором.

Суд исходил из следующего.

В соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса обязательным условием договора аренды является предоставление утвержденного в установленном порядке плана рубок в течение года после его заключения.

Спорным договором аренды, установлен конкретный срок до которого план рубок должен быть предоставлен арендодателю.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что план рубок согласован Агентством лесного хозяйства по Республике Коми с опозданием в один месяц.

Тем не менее, на момент рассмотрения дела в суде план рубок согласован.

С учетом того, что на момент вынесения решения нарушения, послужившие основанием для обращения в суд устранены, суд отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Уральского округа

ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с применением лесного законодательства

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 2 от 29.03.2002

Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения споров, связанных с применением лесного законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информируем арбитражные суды округа о выработанных рекомендациях.

1. К возмещению вреда вследствие лесонарушения применимы общие правила об основаниях ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Национальный парк обратился в Арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в виде повреждения деревьев и плодородного слоя лесных почв.

Решением суда иск удовлетворен.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причиненный вред является совокупность условий: наличие ущерба, виновного и противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом и вины правонарушителя.

Судом кассационной инстанции решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

2. Деятельность лесхоза, доходы от которой направлены на осуществление основных функций лесхоза, не является предпринимательской.

Государственное учреждение – лесхоз областного управления лесами обратилось в Арбитражный суд с иском к районной инспекции МНС РФ о признании недействительным решения в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих штрафов и пени.

Решением иск удовлетворен.

Кассационная инстанция признала правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа лесхоз областного управления лесами был привлечен к налоговой ответственности за занижение выручки, полученной от реализации лесопродукции, полученной от рубок ухода за лесом, от реализации семян и посадочного материала, а также за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог в налоговый орган.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», пп. «ч» п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» объект налогообложения возникает при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания слуг (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с Положением «О лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России», утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ № 188 от 13.11.98, истец осуществляет функции государственного управления в области лесного хозяйства. Финансирование этой деятельности предусмотрено за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета и за счет собственных средств.

Поскольку лесхоз выручку от реализации древесины, полученной от рубок леса, реализации семян и посадочного материала использовал на осуществление основной деятельности, основания для доначисления налоговых платежей с сумм, не являющихся доходом от предпринимательской деятельности, а также для привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

3. Отсутствие разрешительных документов на лесопользование влечет взыскание причиненного лесному хозяйству ущерба. Лесонарушение должно быть зафиксировано в установленном законом порядке.

Лесхоз обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причиненному лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев, осуществленной в нарушение ст. 42 Лесного кодекса без лесорубочного билета.

Решением иск удовлетворен.

Должностным лицом лесничества было установлено, что общество произвело незаконную порубку деревьев на территории городского лесничества.

Ущерб от лесонарушения подтверждается протоколом, актом освидетельствования мест порубок, соответствующими расчетами.

Поскольку факт совершения лесонарушения зафиксирован протоколом, составленным с соблюдением установленного порядка, размер ущерба подтвержден документами и расчетами, составленными в соответствии с действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно (ст. ст. 25, 111 Лесного кодекса РФ) удовлетворили требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев.

4. Несоблюдение порядка проведения освидетельствования мест порубок влечет отказ в иске о взыскании неустойки за лесонарушение.

Лесхоз областного управления лесами обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением лесного законодательства.

Решением в иске отказано.

Из материалов дела следует, что акционерное общество (леспромхоз) заготавливало древесину на основании лесорубочного билета в отведенной лесосеке.

В составленных истцом по результатам освидетельствования актах указано, что при заготовке древесины обществом допущены нарушения п. п. 72а, 72к, 72т Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (далее – Правила) и начислена неустойка.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций мотивировал тем, что протокол о лесонарушении не составлялся, а акты освидетельствования мест порубок не могут являться основанием для привлечения лесопользователя к ответственности.

Суд кассационной инстанции признал такой вывод правильным.

Согласно п. 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование было назначено на 16.05.2000, фактически проведено 23.05.2000, то есть без извещения общества о дне проведения освидетельствования, без участия леспромхоза и лесника. Акт имеет не оговоренные исправления.

Поскольку порядок проведения освидетельствования нарушен, документы, подтверждающие наличие лесонарушения, не отвечают установленным законом требованиям, в иске отказано правомерно, так как истцом не доказан факт нарушения леспромхозом лесохозяйственных требований.

5. Передавать в безвозмездное пользование участки лесного фонда вправе субъекты, указанные в ст. 36 Лесного кодекса РФ.

Государственное учреждение – областное управление сельскими лесами обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения областной регистрационной палаты об отказе в государственной регистрации договора о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в областную регистрационную палату с заявлением о регистрации договора о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу.

Решением Государственного регистратора прав областной регистрационной палаты учреждению в регистрации указанного договора отказано, в связи с тем, что учреждение не является лицом, уполномоченным на заключение подобных договоров.

Учреждению подотчетны сельские лесхозы, созданные приказом Минсельхозпрода России, которые находятся на территории области.

В силу ст. 36 Лесного кодекса РФ право заключения договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда с лесопользователями предоставлено специальным субъектам – лесхозам.

Поскольку учреждение не является лесхозом, вывод суда об отсутствии у государственного учреждения полномочий на заключение указанных договоров является обоснованным.

6. Сельские лесхозы Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ являются специально уполномоченными органами управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, переданных в безвозмездное пользование сельскохозяйственным предприятиям. Однако сельские лесхозы не наделены правом выдачи, в соответствии с лесным законодательством РФ, разрешительных документов на право лесопользования.

Лесхоз федеральной службы лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению сельскому лесхозу о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, выразившимся в незаконной рубке леса до степени прекращения роста.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. С ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Суд кассационной инстанции указал, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Установлено, что согласно протоколу о лесонарушении, составленному лесхозом, в квартале лесничества ответчиком на основании лесорубочных билетов, выданных сельским лесхозом (ответчиком), совершена рубка хвойных деревьев до степени прекращения роста.

В силу ст. 42 Лесного кодекса РФ основанием лесопользования являются лесорубочный билет, ордер или лесной билет, которые выдаются лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством.

Ст. 53 данного кодекса определено, что федеральным органом управления лесным хозяйством является специально уполномоченный государственный орган в области использования, охраны, защиты и воспроизводства природных ресурсов в порученных ему Правительством РФ областях государственного управления.

Во исполнение ст. 51 Лесного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 03.07.97 № 804 «О специально уполномоченных государственных органах управления в области использования, охраны, защиты лесного хозяйства и воспроизводства лесов» установлено, что специально уполномоченными государственными органами управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов являются Федеральная служба лесного хозяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ. Полномочия и специализация указанных федеральных органов исполнительной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов определяются положениями о них.

В настоящее время в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Федеральным органом управления лесным хозяйством является Министерство природных ресурсов РФ, которому переданы функции упраздняемых Государственного комитета РФ по охране окружающей среды и Федеральной службы лесного хозяйства РФ. Названное министерство осуществляет функции Федеральной службы лесного хозяйства России в силу п. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 № 726, обеспечивает выдачу в соответствии с лесным законодательством РФ разрешительных документов на право лесопользования, устанавливает формы лесорубочного билета, ордера, лесного билета, порядок их учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю.

Таким образом, специальными субъектами, наделенными правом выдачи разрешительных документов на право лесопользования, являются лесхозы Министерства природных ресурсов РФ

Аналогичные права Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ, в структуру которого входит сельский лесхоз, Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 № 901, не предоставлены.

Примечание: Министерством сельского хозяйства РФ издан приказ от 28.02.2002 № 196 «О государственном управлении в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и переданных им в безвозмездное пользование». Названный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 21.03.2002.

В соответствии с ч. 2 п. 3 Приказа федеральным государственным учреждениям по управлению сельскими лесами, подведомственным Минсельхозу России, расположенным на территории субъектов РФ, предоставлено право выдачи разрешительных документов на лесопользование, начиная с 21.03.2002.

При разрешении споров о возмещении ущерба от лесонарушений, допущенных сельскими лесхозами до 21.03.2002, необходимо устанавливать наличие и степень вины сельского лесхоза в нарушении лесного законодательства.

7. Право выдачи лесорубочного билета на право рубки древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения принадлежит организации, ведущей лесное хозяйство в этих лесах и древесно-кустарниковой растительности. Лесхоз вправе оформлять протокол о лесонарушении и предъявлять иск в арбитражный суд при наличии договора с такой организацией.

Лесхоз Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов субъекта Федерации обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой части полезащитных лесных полос вдоль трассы на участках трех сельскохозяйственных предприятий.

Решением суда в иске отказано со ссылкой на нарушение порядка оформления протокола о лесонарушении.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. В обоснование своих выводов апелляционная инстанция сослалась на ст. ст. 1, 4 Лесного кодекса Республики, в соответствии с которыми истцу не предоставлено право осуществлять свои функции на землях, не относящихся к лесному фонду.

Судом установлено, что истцом составлены три протокола, в которых указано, что ответчиком осуществлена самовольная вырубка части полезащитных лесных полос вдоль трассы на землях, не относящихся к лесному фонду, в т.ч. находящихся в пользовании трех сельскохозяйственных предприятий района, чем причинен ущерб лесохозяйственному и сельскохозяйственному производствам указанных хозяйств.

Законодательством предусмотрены особенности использования, охраны, защиты и воспроизводства древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 134 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана и защита, а также государственный контроль за использованием, охраной и защитой этой растительности определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551) лесорубочные билеты на право рубки древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, выдают организации, ведущие лесное хозяйство в этих лесах и древесно-кустарниковой растительности, или лесхозы по договорам с указанными организациями.

Такие договоры лесхозом с сельскохозяйственными организациями заключены не были. У лесхоза отсутствовало право оформления протоколов о лесонарушениях на землях, не входящих в лесной фонд, и право предъявления иска по данному делу.

8. Неустойка, подлежащая взысканию за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, является налоговым доходом соответствующего субъекта Российской Федерации. Сумма неустойки подлежит взысканию в доход бюджета.

Лесхоз комитета природных ресурсов области обратился в Арбитражный суд области с иском к государственному учреждению – сельскому лесхозу о взыскании ущерба от лесонарушения – незаконной рубки леса.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, с сельского лесхоза в пользу лесхоза комитета природных ресурсов области взыскан ущерб в заявленной сумме.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции изменены, сумма ущерба взыскана в доход бюджета.

Суд кассационной инстанции указал, что лесхозом комитета природных ресурсов области иск о взыскании ущерба от лесонарушения заявлен в защиту государственных и общественных интересов (ч. 2 ст. 4, ст. 42 АПК РФ, ст. ст. 76, 77 Лесного кодекса РФ). Взыскание суммы ущерба непосредственно в пользу лесхоза, который обратился в защиту государственных и общественных интересов как государственный орган, неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ», действующей в настоящее время согласно ст. 2 ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ», лесной доход (все платежи за лесопользование, а также суммы неустоек и ущерба за нарушение лесного законодательства) является налогом республик в составе РФ, краев, автономных округов, областей, подлежащим в силу п. 31 Инструкции Госналогслужбы РФ от 19.04.94 № 25 зачислению в доход субъекта Федерации.

Таким образом, сумма ущерба (неустойки), причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, является налоговым доходом субъекта Российской Федерации и подлежит взысканию в доход бюджета.

  • Решение о порядке использования сумм неустоек и взысканий за ущерб от лесонарушений, подлежащих зачислению в бюджет, относится к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который вправе принять нормативный акт, предусматривающий перечисление сумм неустоек непосредственно в распоряжение соответствующего лесхоза.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *