Возмещение ущерба в солидарном порядке

Что значит взыскать солидарно

Немало вопросов вызывает термин «солидарная ответственность», который довольно часто встречается в гражданском праве. Это понятие, как и «солидарная обязанность», и «солидарные обязательства» подразумевает совместную ответственность. Наряду с этим многих интересует, что это значит – взыскать солидарно, и как это осуществляется на практике.

Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Солидарные обязанности возникают тогда, когда это установлено законом либо соответствующим договором. Взыскать солидарно с ответчиков – это термин, который используется при различных операциях с неделимым предметом обязательств. В качестве примера можно привести ситуацию, когда пострадавший в дорожно-транспортном происшествии сможет потребовать возместить ущерб, как страховую компанию по полису ОСАГО, так и виновника аварии.

При солидарном обязательстве кредитор либо взыскатель – тот, кому должны денежную сумму, сможет предъявить требование одному из должников или всем сразу.

Также солидарным можно назвать обязательства и заемщика, и его поручителя. Если займ не погашен, банк получает возможность требовать возврат денежных средств не только с заемщика, но и с поручителя. Требование кредитодателя предъявляется солидарно к поручителю и заемщику.

При составлении заявления в суд требование «взыскать солидарно с ответчиков» будет означать — взыскать совместно. В таком случае истцу неважно, с кого именно из ответчиков будет взыскиваться сумма, важно, чтобы было решено взыскать с ответчиков солидарно весь долг.

Солидарное взыскание — это взыскание всей суммы задолженности со всех должников либо с любого должника. Другими словами, у кого из должников найдут средства для погашения задолженности, за счет того и погасят, а потом должник, за счет которого был погашен общий (солидарный) долг, имеет право обратиться к другим должникам с требованием возместить ему часть средств, которые он выплатил в счет погашения долга за них.

Суд отразит в судебном решении, с кого из ответчиков сколько взыскивать. Сумма делится, как пропорционально, так и неравными частям (на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела). В тех случаях, когда после ДТП взыскивается сумма ущерба, страховой компании нужно будет произвести выплату исключительно в пределах страховой суммы. Взыскание ущерба с виновника ДТП будет состовлять остальную часть ущерба.

Правовое регулирование вопроса

В случаях, когда в обязательстве присутствует несколько кредиторов либо несколько должников, каждый из кредиторов сможет требовать исполнения обязательств, а каждый ответчик обязан выполнить свои обязательства перед истцом, если нормативными актам либо законом не установлено иное (статья 321 ГК России).

Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.

Солидарный порядок взыскания – это понятие, которое касается неделимости предмета обязательства, что регулирует статья 322 ГК России. На случай солидарной обязанности кредитор имеет возможность требовать возврат долга от одного из должников, а также от всех должников. Кредитор в этом случае также сможет потребовать долг полностью или какую-то его часть. Если он не получил полного удовлетворения своих требований от какого-то одного солидарного ответчика, то сможет потребовать возврат недополученной суммы от остальных солидарных ответчиков.

В видео рассматривается особенности солидарной ответственности и взыскания

Солидарная ответственность и исполнительный лист

Дополнительная информация Образец претензии о взыскании задолженности можно найти .

После принятия судебного решения по делу солидарных ответчиков выдается исполнительный лист, в котором указывается общая сумма, которую нужно солидарно взыскать с ответчиков, разделив ее на всех. На случай, если с одного из ответчиков взыскивается часть суммы, то общая сумма долга подлежит уменьшению.

Об этом факте обязательно следует проинформировать судебного пристава-исполнителя, который ведет солидарное взыскание по исполнительному производству, а также другие исполнительные органы, занимающиеся исполнением судебного решения по данному делу: банк, который обслуживает должника, организация по месту работы должника. Солидарно взыскать с ответчиков – это возможность кредитора получить всю сумму долга с нескольких должников, в том числе и тогда, когда один из них не имеет возможности платить по счетам.

Если в отношениях кредитора и должника присутствует солидарная ответственность, то вероятность полного и быстрого возврата долга увеличивается в несколько раз. Также повышается вероятность взыскания даже в тех случаях, когда один из ответчиков будет не в состоянии вернуть долг.

О том что делать, если должник не платить читайте в статье: как заставить должника платить по исполнительному листу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015.

Полный текст определения изготовлен 05.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А40-134251/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» о солидарном взыскании убытков в размере 6 728 967 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 345 рублей 28 копеек на основании статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу путем использования системы видео-конференц-связи. Организация видео-конференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (истца) — Лебедева Е.А. (доверенность от 13.04.2015 выдана Генеральным директором общества «РТК Логистика»);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» (ответчика) — Письменная Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 43 АА 0634733 выдана конкурсным управляющим охранным обществом «БОРС» Махониным Ю.А.);

представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» (ответчика) и закрытого акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (третьего лица) в заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика».

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества «РТК Логистика», поддержавшего доводы жалобы, а также представителя охранной организации «БОРС», полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее — общество «РТК Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» (далее — охранное предприятие) о взыскании 6 728 967 рублей 70 копеек ущерба и 181 728 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 309, 310, 395, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» (далее — охранная организация «БОРС»).

Дополнением к исковому заявлению от 04.10.2013 истец уточнил свои требования: на основании статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с охранного предприятия и охранной организации «БОРС» ущерб в сумме 6 728 967 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 205 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с охранного предприятия и охранной организации «БОРС» в пользу общества «РТК Логистика» в солидарном порядке взыскано 6 728 967 рублей 70 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом «РТК Логистика» (экспедитором) и закрытым акционерным обществом «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее — общество «МЕГАПОЛИС») (клиентом) 01.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента (отправителя или получателя грузов) организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения. Для исполнения обязательств по этому договору экспедитор вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, однако ответственность перед клиентом за выполнение работ этими организациями несет экспедитор (пункт 1.3 договора).

Между обществом «РТК Логистика» (заказчиком) и охранным предприятием (исполнителем) заключен договор от 06.05.2011 N 0605/11 на оказание услуг по вооруженной охране перевозимого истцом груза, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по вооруженной охране имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с договором.

Согласно разделу 6 договора, если в результате противоправного действия третьих лиц (за исключением ДТП) сохранность имущества не была обеспечена, и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии представителя исполнителя, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, отраженной в отчете независимого оценщика.

В заявке от 11.05.2012 N 623, поданной заказчиком в соответствии с договором от 06.05.2011 N 0605/11, согласованы условия оказания услуг по охране груза: дата и время отправления автотранспорта, дата и время прибытия охранника, наименование и адрес грузополучателя, марка и государственный номер автомобиля, перевозящего груз, фамилия, имя, отчество водителя, номер его телефона, место сдачи-приема груза, фамилия, имя, отчество, паспортные данные охранника, номер его мобильного телефона. В качестве охранника в заявке указан Подгорный И.В.

В деле имеются две аналогичные заявки, на одной из которых имеется оттиск печати одного ответчика, на другой — оттиск печати другого, оба указаны в качестве исполнителя.

Командировочное удостоверение выдано Подгорному И.В. охранной организацией «БОРС».

По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузоотправитель (ООО «Новая Табачная Компания») по указанию общества «МЕГАПОЛИС» отгрузил для перевозки грузополучателю (ООО «Мегаполис Владикавказ») сигаретную продукцию на сумму 27 091 360 рублей 40 копеек. Организацией перевозки занимался истец, груз перевозился автотранспортным средством, указанным в заявке от 11.05.2012 N 623 — автомобилем марки Фредлайнер, государственный регистрационный номер С 684 ВВ/07 АА 8404/07.

Из акта приемки груза под охрану, представленного истцом в материалы дела, следует, что на акте имеются подписи охранника Подгорного И.В., заверенные оттиском печати охранной организации «БОРС», и представителя получателя груза, согласно которому груз принят под охрану 13.05.2012 без повреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недостачей 340 мест.

Из акта от 16.05.2012 N 3 следует, что при разгрузке в месте назначения указанного транспортного средства установлена недостача 340 мест груза, стоимость утраченного груза — 6 728 967 рублей 70 копеек. Указанный акт подписан охранником Подгорным И.В.

В связи с утратой груза на основании условий договора транспортной экспедиции общество «МЕГАПОЛИС» обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало возместить стоимость утраченного во время перевозки груза. Данная претензия удовлетворена истцом. В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, ссылаясь на положения статей 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание, что учредителем охранного предприятия и охранной организации «БОРС» является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками охранного предприятия, но фактически работали в охранной организации «БОРС», где получали заработную плату, командировочные удостоверения, инструкции и документы. Суды признали, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права. Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и охранным предприятием заключен договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества от 06.05.2011 N 0605/11, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным отказать в иске.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на наличие солидарной ответственности охранного предприятия и охранной организации «БОРС» перед обществом, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни договором, заключенным между обществом и охранным предприятием. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили правовую природу обязательства и применили нормы права, не подлежащие применению.

Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом кассационной инстанции установлен факт наличия на стороне охранного предприятия договорной обязанности по оказанию обществу «РТК Логистика» услуг по охране перевозимого груза. Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном конкретном случае солидарной ответственности ответчиков.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество «РТК Логистика» обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств, что стало причиной утраты груза и повлекло причинение убытков обществу «РТК Логистика».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение охранным предприятием обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 06.05.2011 N 0605/11 об ответственности охранного предприятия за утрату, недостачу или порчу груза (раздел 6 договора).

Принятие груза под охрану и недостача груза, принятого под охрану, подтверждена актами, подписанными охранником Подгорным И.В., с которым у охранного предприятия был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То обстоятельство, что заявка на оказание услуг по охране груза была подана истцом также и охранной организации «БОРС», а также выдача названной организацией командировочного удостоверения охраннику Подгорному И.В., не свидетельствует о возникновении у охранной организации «БОРС» обязанности перед истцом по охране груза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению за счет охранного предприятия.

Правильно установив правоотношения сторон, суд кассационной инстанции необоснованно освободил от ответственности охранное предприятие, как сторону по договору на оказание услуг.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену всех судебных актов, принятых по делу.

Однако, учитывая, что фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон установлены правильно, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-134251/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, 809 345 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 04.10.2013, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 173 рубля 28 копеек.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Комментарий :

Статья 227 ГК касается возмещения убытков, которые нанесены одновременно несколькими участниками хозяйственных отношений. По общему правилу вред, причиненный несколькими лицами, возмещается каждой из них в части, причиненном им (в порядке частичной ответственности). Лица, совместно причинившие вред, т. е. причинили неделимую вреде взаимосвязанными, совокупными действиями, несут солидарную ответственность перед потерпевшим лицом. Есть солидарная ответственность возникает при совместном причинении несколькими лицами вреда потерпевшему и рассчитана на те случаи, когда невозможно установить, какие из действий и в какой мере повлекли убытки, поэтому в обязательстве участвуют несколько должников, которые отвечают перед потерпевшим лицом солидарно. Основанием солидарного возмещения убытков факт общности действий участников хозяйственных отношений, в результате которых нанесен ущерб. Статья 227 ГК является отсылочных, поскольку предусматривает возмещение таких убытков в соответствии с требованиями ст. 196 этого Кодекса. Впрочем ст. 196 ГК регулирует выполнение хозяйственных обязательств, в которых принимают участие несколько управнених или несколько обязанных субъектов. Эта статья предусматривает ситуации, при которых на стороне кредитором или обязанного субъекта выступает несколько человек (или несколько лиц одновременно с обеих сторон), в связи с чем возникают обязательства с множественностью лиц. В части 1 ст. 196 ГК предусмотрено общее правило исполнения обязательства, согласно которым каждый из управнених субъектов имеет право требовать исполнения, а любой из обязанных субъектов должен выполнить обязательства соответственно частице этого субъекта, определенной обязательством . Согласно ч. 2 статьи обязательство должно выполняться солидарно только в случае, если это предусмотрено законодательством или договором. При этом отмечено, что при солидарном выполнении хозяйственных обязательств применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины, если иное не предусмотрено Законом. Порядок исполнения солидарной обязанности должников установленный ст. 541, 543, 544, 545 ГК. Но солидарные обязательства могут быть как договорные, так и внедоговорные. Возмещение такого ущерба, причиненного совместно несколькими лицами, осуществляется по правилам ст. 1190 Гражданского кодекса, которой также предусмотрено солидарную ответственность. Согласно ст. 541 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства. Если рассматривать солидарную обязанность как ответственность, то положения ст. 543 Гражданского кодекса о порядке исполнения солидарных обязанностей можно применять и к солидарного возмещения убытков. Ответственность солидарных должников установлена ??по принципу «один за всех и все за одного». Статьей 543 ГК предусмотрено право кредитора в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) требовать исполнения обязанности (т. е. заявить требование о возмещении убытков) частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности . Если кредитор от одного из солидарных должников получивший исполнение обязанности не в полном объеме (т. е. возместил ущерб не в полном объеме), он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарная обязанность прекращается исполнением только в случае стопроцентного удовлетворения требований кредитора. Если солидарная обязанность по возмещению ущерба выполнены в полном объеме одним из должников, долг остальных солидарных должников перед кредитором прекращается. Согласно ст. 544 ГК должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право на обратное требование (регресс) к каждому из остальных солидарных должников в равной доле, если иное не установлено договором или законом, за вычетом доли, приходящейся на него. Если один из солидарных должников не уплатил долю, причитающуюся солидарному должнику, который в полном объеме исполнил солидарный долг, неуплаченное приходится на каждого из остальных солидарных должников в равной доле.

Как поделить солидарное возмещение ущерба?

Здравствуйте, Николай! Возмещение с Вас не снимут. Когда Вы погасите полную сумму ущерба, Вы вправе требовать от товарища возмещения Вам половину выплаченной суммы.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 323 ГК РФ

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 324 ГК РФ

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *